Рішення № 18192499, 15.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Справа № 23/123

за позовом: Приватного підприємства ”Луч” м. Красний Лиман

до відповідача: Відділ освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман

про стягнення 238 512, 28 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні, яке відбулось 09.08.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 15.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство ”Луч” м. Красний Лиман, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман, 217 723, 01 грн. боргу, 2 137, 01 грн. річних, 7 610, 99 грн. інфляційних та 11 041, 27 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 10.01.2011р. про надання автопослуг по перевезенню школярів щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем за січень-березень 2011р. утворився борг в загальній сумі 217 723, 01 грн.;

- акти виконаних послуг від 31.01.2011р., від 28.02.2011р. та від 31.03.2011р.;

- рахунки на оплату № 4 від 31.01.2011р., № 10 від 28.02.2011р. та № 16 від 31.03.2011р.;

- направлення на адресу відповідача претензії № 8 від 22.04.2011р. про сплату боргу в сумі 217 723, 01 грн.;

- нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) річних в сумі 2 137, 01 грн. та інфляційних в сумі 7 610, 99 грн. та на підставі п.7.3. договору від 10.01.2011р. пені в сумі 11 041, 27 грн.;

- ст.ст. 526, 611, 614, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 225, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі його представників, про що надав відзив на позов № 06-08-19/857 від 02.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про надання автопослуг по перевезенню школярів від 10.01.2011р. (далі - договір від 10.01.2011р.), за умовами якого позивач (виконавець) зобов’язався у 2011р. за завданням відповідача (замовника) надавати автопослуги, а саме послуги з перевезення учнів до місць навчання по території Краснолиманського району за 7-ма маршрутами, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а відповідач - прийняти та оплатити такі автопослуги (п.1.1. та п.1.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору від 10.01.2011р. ціна послуг за цим договором становить 4 727, 09 грн. на день, в т.ч. ПДВ 787, 85 грн.

Сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних автопослуг після підписання сторонами акта виконаних робіт (п.4.1. договору); акт про надання автопослуг підписується сторонами до 7-го числа кожного місяця, що слідує за календарним місяцем, в якому фактично надавалися автопослуги (п.4.2. договору). Згідно п.4.4. договору розрахунки за поставлені послуги здійснюється після отримання послуг протягом 10 днів.

Договір від 10.01.2011р., як передбачено у п.10.1., набирає чинності з моменту його підписання і діє до укладення нового договору.

На виконання умов договору від 10.01.2011р. позивачем надано автопослуги з перевезення учнів, що підтверджено актами виконаних автопослуг від 31.01.2011р. на суму 63 971, 57 грн., від 28.02.2011р. на суму 49 756, 12 грн. та від 31.03.2011р. на суму 103 995 32 грн. та відповідачем не заперечується. Загальна вартість наданих автопослуг за січень-березень 2011р. склала 217 723, 01 грн.

В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 530, 629, 910 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за надані автопослуги, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 217 723, 01 грн.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 217 723, 01 грн. підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем в повному обсязі, а доказів її оплати не надано, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу:

- по акту за січень 2011р. - річні в сумі 809, 72 грн. за період з 11.02.2011р. по 14.07.2011р. та інфляційні в сумі 3 070, 62 грн. за лютий-червень 2011р.;

- по акту за лютий 2011р. - річні в сумі 515, 28 грн. за період 11.03.2011р. по 14.07.2011р. та інфляційні в сумі 1 940, 46 грн. за березень-червень 2011р.;

- по акту за березень 2011р. - річні в сумі 812, 01 грн. за період з 11.04.2011р. по 14.07.2011р. та інфляційні в сумі 2 599, 91 грн. за квітень-червень 2011р.

Враховуючи, що зі сторони відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання, розрахунок суми інфляційних та річних є арифметично вірним, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 7 610, 99 грн. та річних в сумі 2 137, 01 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем на підставі п.7.3. договору від 10.01.2011р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в загальній сумі 11 041, 27 грн. по кожному з актів виконаних послуг окремо за аналогічні періоди, за які нараховані річні. Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що він відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК України якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Враховуючи, що допущене відповідачем порушення не завдало безпосередньо позивачу та іншим учасникам господарських відносин збитків в розумінні ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України, і відповідач є комунальною установою, суд, користуючись своїм правом, закріпленим п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмір пені на 30% (на 3 312, 38 грн.), тобто до суми 7 728, 89 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 910 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради (м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, р/р 35410016002167 в ГУДКУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02142684) на користь приватного підприємства ”Луч” (м. Красний Лиман, вул. Свободи, 110, р/р 26003301565669 у філії ”Центрально-міське відділення ПАТ ”Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ЄДРПОУ 20388213) - 217 723 грн. 01 коп. боргу, 2 137 грн. 01 коп. річних, 7 610 грн. 99 коп. інфляційних, 7 728 грн. 89 коп. пені, 2 385 грн. 12 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог щодо стягнення пені позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

В судовому засіданні 15.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.