Рішення № 18192492, 17.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Справа № 35/212-08

за позовом: Дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Словян” м. Славянськ Донецької області

про розірвання договору стягнення 2753265,19 грн.

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ушенко

розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 дов.

Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” (позивач) звернулось з позовом про розірвання договору підряду № 18 від 18.07.2006 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Словян” (відповідач) та стягнення з останнього 2753265,19 грн. боргу, а також 7092272,88 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 18.07.2006 було укладено договір підряду № 18, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов`язання по виконанню загально-будівельних робіт на будівельному об`єкті комплекс офісу з допоміжними приміщеннями, розташованого в м. Харкові по вул. Клочківській, ріг вул. Херсонської, а позивач зобов`язувався прийняти вищевказані роботи та сплатити за них відповідну суму коштів. Сума коштів, яку позивач зобов`язався сплатити відповідачу становила 12442584,00 грн. В період з 22.08.2006 р. по 17.01.2008 р. позивачем було перераховано 12435509,06 грн. на рахунок відповідача як авансовий платіж. 17.01.2008 р. відповідачем були зупинені будівельні роботи. Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем були виконані роботи на загальну суму 9682243,80 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2753265,19 грн., а також штраф за порушення терміну виконання робіт в сумі 7092272,88 грн.

Також, позивач просить суд розірвати спірний договір підряду у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме зупиненням будівельних робіт.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на необґрунтованість вимог.

Справа була розглянута по суті господарським судом Харківської області і переглянута в порядку апеляційного провадження Харківським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 р. постановлені у справі рішення були скасовані і справа направлена за визначеною законом підсудністю на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник позивача у судове засідання ні 02.08.2011 р., ні 17.08.2011 р. не зявився.

Клопотанням від 02.07.2009 р. № 2/1 позивач зменшив розмір позовних вимог на суму стягнення штрафу у розмірі 7092272,88 грн.

Уточненням позовних вимог від 08.10.2009 р. № 08 позивач змінив предмет позову і просить суд розірвати договір підряду № 18 від 18.07.2006 р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Словян” суму збитків у розмірі 2753265,19 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла не день подання уточнення) позивач мав право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, тому його уточнення було прийнято судом як заява і подальший розгляд справи здійснений з урахуванням зміненого предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.07.2006 р. між сторонами був укладений договір підряду № 18, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) зобовязався виконати по завданню позивача (Замовника), а Замовник зобовязався прийняти і оплатити загальнобудівельні роботи на обєкті за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, ріг вул. Херсонської.

Вартість робіт узгоджена сторонами у п. 3.1 договора і становила 12442584,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договора вартість робіт є фіксованою і не підлягає зміні, крім випадків зміни обєму і складу робіт, прийняття нормативних актів, які впливають на вартість робіт, а також суттєвої (більше 10 %) зміни вартості матеріалів, конструкцій, обладнання.

Замовник зобовязався:

прийняти роботи, виконані Підрядником відповідно з договором, і у разі виявлення допущених у роботі відступів від договора або інших недоліків заявити про них Підряднику у письмовій формі впродовж 5 днів з моменту виявлення. (п. 2.1.4 договора);

оплатити виконані Підрядником роботи по проміжним актам впродовж 10 банківських днів з моменту прийому робіт і підписання сторонами акта здачі прийомки робіт (форма КБ-2, КБ-3) (п. 2.1.5 договора).

Строк дії договора з моменту його підписання до повного виконання сторонами взятих зобовязань (п. 7.1 договора).

У період з грудня 2006 р. по січень 2007 р. Підрядником виконувались передбачені договором і кошторисом загально будівельні роботи, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №№ 1 13, підписаних Замовником без зауважень.

Усього за цими актами Підрядником було виконано, а Замовником прийнято робіт на загальну суму 9682243,80 грн.

Під час виконання робіт позивачем у період з 01.11.2006 р. по 17.01.2008 р. було перераховано відповідачу 12435509,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за цей період.

Таким чином різниця між вартістю виконаних Підрядником робіт і перерахованою Замовником сумою становить 2753265,26 грн. на користь Замовника.

Позивач вважає цю суму збитками і просить стягнути її з відповідача.

Проте, позивачем не підписаний і не прийнятий до оплати акт виконаних підрядних робіт № 14 за березень 2008 р. на суму 2116966,66 грн. з посиланням на те, що роботи були припинені відповідачем у січні 2008 р. і до кінця не виконані, тому акт виконаних робіт за березень 2008 р. не був підписаний.

Ухвалою від 07.12.2009 р. судом була призначена по справі судова будівельно технічна та економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

18.01.2011 р. до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно технічної експертизи № 8466, в якому судові експерти зазначили про неможливість визначити обєм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Словян” загально будівельних робіт на будівельному обєкті за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, ріг вул. Херсонської, оскільки роботи виконувались двома будівельними організаціями: ТОВ „Словян” та ТОВ „АВІК-ЮШ”.

До висновку наданий рахунок № 2753 від 31.12.2010 р. за проведення експертизи на суму 6020,00 грн.

16.05.2011 р. до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 11080, згідно з яким сума оплати робіт за договором № 18 від 18.06.2006 р. у розмірі 12435509,00 грн. включена ТОВ „Словян” до складу податкових зобовязань в деклараціях з ПДВ в період з серпня 2006 р. по січень 2008 р.

Згідно з рахунком № 1258 від 28.04.2011 р. вартість цієї експертизи становить 2930,00грн.

Доказів оплати рахунків за проведення експертизи жодна із сторін не надала.

На підставі розглянутих матеріалів справи та висновку експерта суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи визначається у договорі підряду.

Згідно зі ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як вбачається з укладеного договора (п. 3.2) вартість робіт фіксована і не підлягає зміні, а тому складений кошторис є твердим.

Таким чином, будь які зміни до кошторису і відповідно до вартості робіт мали бути внесені лише за погодженням сторін.

Таке погодження відсутнє.

В силу ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Позивачем не надано доказів неналежної якості робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

07.12.2009 р. позивачем наданий суду акт готовності обєкта до експлуатації від 28.04.2009 р., згідно з яким приймальна комісія прийняла рішення вважати закінчений будівництвом обєкт комплекс офісу з допоміжними приміщеннями по вул. Клочківській, ріг вул. Херсонської м. Харків готовим до експлуатації.

30.04.2009 р. Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області видала свідоцтво № 20000042 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобовязання, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем зобовязань за договором.

Виконання на обєкті робіт, у березні 2008 р. підтверджується актом документальної бухгалтерської ревізії ТОВ „Словян” від 30.03.2009 р., проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ХГУ УМВС України в Харківській області.

Згідно з висновками спеціаліста ревізора сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 91788,54 грн., яка є неповернутою частиною генпідрядних відрахувань.

Виконання робіт у березні 2008 р. на обєкті здійснювалось субпідрядниками ТОВ „Атикс Буд” (акт № 9 за березень 2008) на суму 834030,95 грн. та ВБК „Вертікаль” (акт №1 за березень 2008 р.) на суму 130873,00 грн.

Роботи за цими актами були прийняті відповідачем, як замовником.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідачем було отримано у 2008 р. будівельних матеріалів від постачальників на суму 697656,52 грн. та списано по договору підряда № 18 від 18.07.2006 р. матеріалів, інструментів, запчастин на суму 348567,22 грн.

Таким чином судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що зобовязання за договором відповідачем виконані якісно і припинились цим виконанням.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків, як спосіб судового захисту (предмет позову) передбачає у якості обовязкової підстави порушення договірних зобовязань, що у повній мірі узгоджується із приписами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Виходячи із загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, одним з яких є стягнення збитків в розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: субєкт, обєкт, обєктивна сторона (наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосередньо причинного звязку між неправомірними діями (порушенням) і збитками) та субєктивна сторона (вина заподіювача збитків).

Позивачем, належними та допустимими доказами не доведено суду про порушення відповідачем договірних зобовязань і як наслідок, спричинення позивачу збитків у заявленій сумі.

На підставі викладеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються в залежності від результатів розгляду справи.

Враховуючи безпідставність позовних вимог, суд відносить на позивача судові витрати, у тому числі витрати по експертизі у загальній сумі 8950,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 837, 838, п. 1 ст. 843, ст.ст. 844, 845, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Дочірньому підприємству „Інвестор Еліт Буд” м. Харків у позові про розірвання договору підряду № 18 від 18.07.2006 р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Словян” м. Славянськ Донецької області та стягнення збитків у сумі 2753265,19 грн. відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд” (61002, місто Харків, вулиця Сумська, 88; код ЄДРПОУ 31799232; поточний рахунок № 2600201315757 в АКБ „Базис” м. Харків МФО 351760) на користь Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а; одержувач: Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133; розрахунковий рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл. МФО 851011) в оплату рахунків № 2753 від 31.12.2010 р. та № 1258 від 28.04.2011 р. 8950,00грн.

Видати наказ.

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р.

Рішення оголошено 17.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Ушенко Л.В.

< Текст >