Рішення № 18192381, 08.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.

Справа № 07/168-48 за позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія-І” Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь”, м. Володимир-Волинський

про стягнення 93991грн. 29 коп.

Суддя Сур'як О. Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2010р., ОСОБА_2, довіреність №12/1-К від 02.02.2011р., Мацан О.О. - директор

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 93991грн. 29коп., з них: 44288грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 17.10.2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р., 17000грн. заборгованості за отриманий товар (будівельні матеріали) згідно накладних та довіреностей, 15859грн. інфляційних нарахувань, 4342грн. 3% річних та 12501грн. пені за неналежне виконання зобовязання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із черговою оплачуваною відпусткою представника відповідача.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. за клопотанням сторін вже продовжувався строк розгляду спору до 14.02.2011р.

Крім цього, за клопотанням відповідача провадження у справі зупинялося на час проведення судово-будівельної експертизи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює дане клопотання відповідача як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду спору.

Також відповідач надіслав на адресу суду клопотання №07/09-11 від 07.09.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи підписано договір, накладні та акт прийому-передачі виконаних робіт ОСОБА_3 чи іншою особою.

Дане клопотання залишене судом без задоволення з наступних підстав.

В попередніх судових засіданнях відповідач не ставив під сумнів підпис ОСОБА_3 на договорі підряду, а лише зазначав, що договір є недійсним, оскільки підписаний директором з перевищенням повноважень.

На виконання умов договору підряду від 17.10.2008р., укладеного між сторонами, позивачем (Підрядником) виконані підрядні роботи, які були прийняті відповідачем (Замовником), про що свідчить Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р., підписані та скріплені печатками сторін. Отже, підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту приймання виконаних підрядних робіт свідчить про схвалення відповідачем укладеного договору підряду, підписаного директором з перевищенням повноважень.

Для отримання товару (будматеріалів) директором ТОВ “Готельний комплекс “Волинь” ОСОБА_3 видано довіреності на імя ОСОБА_3, підписані нею та скріплені печаткою підприємства. Крім того, відповідачем після отримання товару були здійснені проплати, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується сторонами.

Призначення почеркознавчої експертизи суд вважає недоцільним, оскільки підписи директора ОСОБА_3. на договорі підряду від 17.10.2008р., Довідці про вартість виконаних підрядних робіт, Акті приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. та довіреностях на отримання будматеріалів скріплені печаткою підприємства.

Відповідачем не надано суду доказів підробки печатки або передачі її іншій особі та доказів того, що будь-яку іншу особу підприємства було притягнуто до відповідальності за незаконне використання печатки товариства. Також не надано будь-яких доказів звернення відповідача до правоохоронних органів по факту викрадення або незаконного використання печатки підприємства.

Із зазначеного слідує, що без відома директора ОСОБА_3 неможливо було поставити печатку на договір підряду від 17.10.2008р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, Акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р. та довіреності на отримання будматеріалів.

Слід також зазначити, що дане клопотання вже розглядалося судом та було залишено без задоволення, про що зазначено в ухвалі суду від 02.02.2011р.

Відповідач у відзиві, доповненні до відзиву та представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позову, зазначаючи, що позивач невірно визначив суму основного боргу, а відповідно і інфляційних втрат та 3% річних; нарахування пені договором підряду не передбачено; переважна більшість накладних на отримання товару та акт прийому-передачі виконаних робіт підписані не директором ТОВ “Готельний комплекс “Волинь” ОСОБА_3., а невідомою особою. Крім цього, директор ТОВ “Готельний комплекс “Волинь” ОСОБА_3. не мала повноважень на підписання договору підряду на суму 44288грн.

Відповідач заперечував проведення робіт на обєкті в обсягах, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (на суму 44288грн.). Також зазначав, що з часу підписання вказаного акту у Позивача та Відповідача змінилось керівництво. Вперше відповідач ознайомився із актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року і взагалі дізнався про його існування із матеріалів даної судової справи, тобто у 2011 році.

Згідно доповідної записки головного інженера технічного нагляду та проектно-кошторисної справи ОСОБА_4 (додається до матеріалів справи) при перевірці актів виконаних робіт ЦСТРІ “Енергія-І” за грудень 2008 року, на обєкті “Готельний комплекс Волинь” встановлено факт завищення обємів та вартості виконаних робіт на 19391,60грн. У договорі підряду від 17.10.2008р. вказується загальна сума виконання робіт, яка дорівнює 44 288,00 грн. При цьому, не розроблялась жодна проектно-кошторисна документація, де б затверджувались розцінки на роботи та обсяги робіт. А тому не зрозуміло, на підставі чого позивачем визначено обсяг робіт, які внесено до акту виконаних робіт за грудень 2008р. Також, відсутні будь-які дані про те, що представниками сторін (спеціалістами інженерно-кошторисної справи) проводився контрольний обмір виконаних робіт на об'єкті.

Ухвалою суду від 16.02.2011р. було зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно- технічну експертизу.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

-чи відповідають виконані підрядні роботи по ремонту приміщень ТОВ “Готельного комплексу “Волинь”у м. Володимир-Волинський даним у акті приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2008р.?

-чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів у підсумковій відомості ресурсів?

-чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні акту виконаних робіт з визначення вартості будівництва?

-чи правильно застосовані коефіцієнти при розрахунку вартості загальновиробничих витрат?

-чи правильно застосовані чинні норми при визначенні вартості інших витрат виконаних робіт (відрядні витрати) ?

-визначити фактичні обєми та дійсну (реальну) вартість виконаних підрядних робіт ремонту приміщень ТОВ “Готельного комплексу “Волинь”у м. Володимир-Волинський за договором будівельного підряду від 17.10.2008р. на момент її оцінки.

-чи відповідають виконані підрядні роботи по ремонту приміщень ТОВ “Готельного комплексу “Волинь”у м. Володимир-Волинський вимогам БНІП та іншим державним стандартам з питань будівництва? У випадку їх невідповідності визначити фактичну вартість та перелік неякісно виконаних робіт.

В звязку з надходженням на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи №7168 від 12.08.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 08.09.2011р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

17.10.2008р. між Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія-І” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь” (Замовник) було укладено договір підряду.

Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик і своїми силами виконати відповідно до умов договору роботу, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу і оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. договору Підрядник відповідно до даного договору виконує роботи: ремонт приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь”.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що всі роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Згідно п..п. 3.1., 3.2. договору вартість виконання робіт визначаються без врахування ПДВ в сумі 44288грн. При умові виконання робіт з матеріалів Підрядника їх вартість затверджується в окремому кошторисі.

Відповідно до п.4.1. договору Замовник проводить оплату протягом пяти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт кінцевий розрахунок.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що згідно договору підряду від 17.10.2008р. підрядні роботи виконані без проектно-кошторисної документації.

В матеріалах справи знаходяться довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, згідно яких вартість виконаних підрядних робіт визначається в сумі 44288грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7168 від 12.08.2011р. по справі 07/168-48, складеного Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, вартість виконаних підрядних робіт по ремонту приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Волинь” у м. Володимир-Волинський за договором будівельного підряду від 17.10.2008р., з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт, застосованих матеріалів та інших витрат, визначена зведеним кошторисним розрахунком складеним на основі локального кошторису №2-1-1, становить 28633грн.

Сторонами не подано клопотання щодо проведення повторної чи додаткової експертизи, а тому, враховуючи відсутність проектно-кошторисної документації, суд бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №7168 від 12.08.2011р.

Отже, сума заборгованості за виконані підрядні роботи складає 28633грн., яка підлягає до стягнення, та на яку позивач просить нарахувати інфляційні втрати та 3% річних згідно ст.625 ЦК України за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути 6442,43грн. інфляційних втрат та 1647,38грн. 3 % річних за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р.

Судом встановлено, що при виконанні будівельних робіт позивачем було використано матеріалів на суму 72379,69грн., що підтверджується накладними, податковими накладними та довіреностями.

З них відповідачем оплачено вартість використаних матеріалів на суму 55379,69грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.

Згідно акту звірки станом на 01.11.2010р. сторонами відмінусована сума 9057грн. за використані матеріали, яка увійшла до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

А тому залишок заборгованості за використані матеріали складає 7943грн., який підлягає до стягнення з відповідача.

Позивачем 08.02.2010р. була надіслана відповідачу претензія №17 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи та використані матеріали, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням зазначеного з відповідача слід стягнути 799,10грн. інфляційних втрат та 394,10грн. 3 % річних, нарахованих на суми заборгованості за використані матеріали за період з 18.02.2010р. по 01.12.2010р. з врахуванням часткових проплат.

Позивач також просить стягнути з відповідача 12501,33грн. пені за прострочення виконання зобовязання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст.546, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У звязку з тим, що сторони в договорі не передбачили стягнення пені, а законом до господарських правовідносин, що виникли між сторонами, пеня не встановлена, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені розмірі 12501,33грн. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути 458,59грн. державного мита та 115,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Експертиза вартістю 1875,20грн. оплачена попередньо відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з позивача слід стягнути на користь відповідача 960,27грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 599, 625,857, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь»(м.Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 1, код ЄДРПОУ 33553527, р/р26002129471 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»в м.Києві, МФО 380805) на користь Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І»Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(м. Луцьк, вул. Писаревського, 3А, код ЄДРПОУ 30659431, р/р.260031642 у ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) 45859грн. 01коп., з них 28633грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 7943грн. заборгованості за використані матеріали, 7241,53грн. інфляційних втрат та 2041,48грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь»(м.Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 1, код ЄДРПОУ 33553527, р/р26002129471 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»в м.Києві, МФО 380805) в доход Державного бюджету України 458грн. 59коп. державного мита.

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь»(м.Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 1, код ЄДРПОУ 33553527, р/р26002129471 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»в м.Києві, МФО 380805) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 115 грн. 15коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І»Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(м. Луцьк, вул. Писаревського, 3А, код ЄДРПОУ 30659431, р/р.260031642 у ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь»(м.Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 1, код ЄДРПОУ 33553527, р/р26002129471 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»в м.Києві, МФО 380805) 960грн. 27коп. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

6. В решті позову відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 13.09.2011р.