Постанова № 18174591, 15.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 27/53-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №27/53-10

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення шкоди у розмірі 1067,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №27/53-10 (суддя Татарчук В.О.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпропетровських міських електричних мереж” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 1067,46грн. задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-відповідача належним чином не був повідомлений про порушення провадження по справі;

-відповідач ніколи не займався підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1, ніяких кіосків там не мав, ніяких самовільних підключень не робив та ніяких акти не підписував, тощо

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що представниками позивача 16.03.2007р. був складений акт №А008326 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р. у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромереж позивача поза приладами обліку електроенергії без укладення договору на поставку електроенергії за адресою вул. Кротова, 1.

На підставі акту від 16.03.2007р. у відповідності «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією»Дніпропетровські міські електромережі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»надали суду розрахунок вартості використаної електроенергії за період з 31.01.07р. по 16.03.07р. у розмірі 1067,46грн. (а.с.9-10).

За бездоговірне споживання електроенергії позивач 27.03.2007р. виписав рахунок №579999.067/За8326 на вказану суму, який надіслав 23.10.2009р. відповідачу для сплати за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

У звязку з тим, що відповідачем у добровільному порядку зазначена сума не була сплачена, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд за відсутності відповідача задовольнив позовні вимоги, при цьому не звернув увагу на те, що акт №А008326 від 16.03.2007р. складено без відповідних правовстановлюючих документів, а споживач не повідомлений належним чином про час та місце засідання комісії постачальника електроенергії.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції яка діяла на час перевірки, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

З протоколу №348 від 22.03.2007р. не вбачається, що рішення приймалось в присутності споживача (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вручення протоколу споживачу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що складений комісією постачальника електроенергії протокол не набрав чинності.

Отже рішення господарського суду є передчасним, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на те, що він не є власником кіоску на АДРЕСА_1, а реалізатор ОСОБА_2, який зазначений в акті перевірки, з ним в трудових відносинах не знаходився.

Факт відсутності реєстрації трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в центрі зайнятості підтверджено Ленінським центром зайнятості м.Дніпропетровська, яким обслуговується також Красногвардійський район м.Дніпропетровська, де відповідач перебуває на обліку як платник податків.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів щодо належності у власності чи користуванні обєкту торгівлі по АДРЕСА_1 саме у відповідача, у тому числі на вимогу суду, не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1067,46грн. не підлягають задоволенню.

Наказ господарського суду від 02.04.2010р. на виконання рішення суду від 16.03.2010р. у справі №27/53-10 слід вважати таким, що не підлягає виконанню (а.с.32).

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку слід віднести на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №27/53-10 скасувати.

В позові відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 02.04.2010р. у справі №27/53-10.

Стягнути з Дніпропетровських міських електромереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(код 00130777) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 51грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко