Постанова № 18174590, 15.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 5005/3856/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача - Дарій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Київгума” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Київгума”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 11055,06гр.

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Київгума” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 11055,06гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2010р. договору ВАТ “Київгума” поставило відповідачу продукцію, за яку відповідач не розрахувався. Крім заборгованості позивач просив стягнути річні відсотки та інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. (суддя Примак С.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. (а.с.80) здійснено процесуальне правонаступництво позивача на публічне акціонерне товариство “Київгума” (далі АТ “Київгума”).

Не погодившись з рішенням АТ “Київгума” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду про відсутність у відповідача обов’язку оплатити отриману продукцію є помилковими.

У своєму відзиві ПГЗК зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2010р. між сторонами укладено договір, на виконання якого позивачем поставлено в адресу відповідача продукцію на загальну суму 10500гр., виконано роботу по обладнанню приладів обліку електроенергії в багатоповерхових будинках(а.с.4-6,10-11). Вказана обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

В порушення умов договору, ПГЗК за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10500гр.

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриману від позивача продукцію, вимоги АТ “Київгума” про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору. Враховуючи, що ПГЗК порушено грошове зобов’язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

Судом відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено належне виконання АТ “Київгума” умов договору, а саме –надання відповідачу рахунків-фактур, за відсутності яких у ПГЗК не виникло обов’язку оплачувати отриману продукцію.

Вказаний висновок суду є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п5.2 договору оплата товару здійснюється після отримання відповідачем рахунків-фактур та податкових накладних. При цьому, відповідно до п.6.1,6.2 договору, вказані документи надаються ПГЗК одночасно з товаром та передаються “з рук до рук” або іншим способом. За відсутності зазначених документів товар прийому не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що товар було прийнято відповідачем однією партією без якихось зауважень щодо наявності серед супровідних документів рахунків-фактур та податкових накладних.

Посилаючись на відсутність рахунку-фактури, яка нібито унеможливлювала своєчасне виконання ПГЗК грошового зобвоязання, відповідач не здійснив передбачені ч2 ст.538 ЦК України дії та не повідомив АТ “Київгума” про неможливість здійснення оплати отриманої продукції. Також відповідачем не надано доказів про звернення до постачальника на підставі ст. 666 ЦК України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів та не повернув товар продавцеві.

З огляду на це, колегія суддів доходить висновку про те, що в порушення вимог ст.33,34 ГПК України відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що обумовлені в п6.1 документи АТ “Київгума” передало одночасно з товаром представнику відповідача у спосіб, передбачений п6.2 договору, тобто “з рук до рук”, а відмову відповідача оплатити отриманий товар колегія суддів розцінює як зловживання своїми правами та намагання уникнути від виконання своїх господарських зобов’язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, колегія суддів зважує на те, що в прохальній частині позовної заяви АТ “Київгума” помилково зазначило індекс інфляції та річні відсотки як штрафні санкції, хоча у мотивувальній частині позову правильно послалось на приписи ст.625 ЦК України.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Київгума” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. скасуати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”( 50034, м. Кривий Ріг) на користь публічного акціонерного товариства “Київгума” (03039, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, ) 10500гр. боргу, 325,5гр. індексу інфляції, 229,56гр. річних, 156,83гр. витрат по сплаті держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236гр. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2011р.