Рішення № 18174572, 07.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6049/11

вх. № 6049/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винфорт" м. Одеса 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Малті", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» заборгованість в розмірі 32427,20 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 21367,14 грн., пені в сумі 3894,16 грн., штрафу в розмірі 5341,78 грн., індексу інфляції в сумі 1395,16 грн., 3% річних в розмірі 428,96 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору поставки № 91012 від 25.06.2009 р. та додаткової угоди до договору поставки від 01.02.2010 р., позивач відвантажив на адресу відповідача партію товару – алкогольні напої на суму 22109,36 грн., але відповідач сплатив лише 742,22 грн.

Так, сторонами були підписані акти розрахунків, які свідчать про погодження відповідачем суми боргу.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 07.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагалося сплатити позивачу суму боргу в розмірі 21667,14 грн. в семиденний строк з моменту отримання претензії., яку було отримано відповідачем, але ніяким чином не відреаговано.

П. 4.1. договору передбачено, що крім суми основного боргу за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення, що складає 3894,16 грн.

П. 4.2. договору передбачено, що крім за прострочення оплати товару понад 30 календарних днів , відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 25% від суми неоплаченого в строк товару, що складає 5341,78 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, за вимогою кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 1395,16 грн.), а також 3% річних від простроченої суми (що складає 428,96 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Винфот» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» заборгованість в розмірі 32427,20 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 21367,14 грн., пені в сумі 3894,16 грн., штрафу в розмірі 5341,78 грн., індексу інфляції в сумі 1395,16 грн., 3% річних в розмірі 428,96 грн..

Відповідач в призначене судове засідання не з»явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору поставки № 91012 від 25.06.2009 р. та додаткової угоди до договору поставки від 01.02.2010 р., позивач відвантажив на адресу відповідача партію товару – алкогольні напої на суму 22109,36 грн., але відповідач сплатив лише 742,22 грн.

Так, сторонами були підписані акти розрахунків, які свідчать про погодження відповідачем суми боргу.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 07.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагалося сплатити позивачу суму боргу в розмірі 21667,14 грн. в семиденний строк з моменту отримання претензії., яку було отримано відповідачем, але ніяким чином не відреаговано.

П. 4.1. договору передбачено, що крім суми основного боргу за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення, що складає 3894,16 грн.

П. 4.2. договору передбачено, що крім за прострочення оплати товару понад 30 календарних днів , відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 25% від суми неоплаченого в строк товару, що складає 5341,78 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, за вимогою кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 1395,16 грн.), а також 3% річних від простроченої суми (що складає 428,96 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» (61166, м. Харків, вул. Кримська, 8, кв. 82, р/р 26008010047551 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 30291478) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (65012, м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3, р/р 26000312626 в АБ "Південний", МФО 328209, код 30704028) заборгованість в розмірі 32427,20 грн., суму державного мита в розмірі 324,27 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 12.09.2011 р.