Рішення № 18174262, 25.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2011 р.Справа № 5013/1351/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1351/11

за позовом: Приватного підприємства фірма "Сервіс-Промторг", Київська область, м. Боярка

до відповідача: Приватного підприємства "Титан-Промторг", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 14 995,53 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05/11 від 01.06.2011р.

від відповідача - участі не брали.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що правильним найменуванням відповідача згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-9049 від 05.08.2011р. (а.с. 22) є приватне підприємство "Титан-Промторг" (ідентифікаційний код 37262569).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство фірма "Сервіс-Промторг" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 27.07.2011р. про стягнення з приватного підприємства "Титан-Промторг" заборгованості в сумі 14 955,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2805/11 від 28.05.2011р. щодо оплати вартості отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1351/11, розгляд справи в судове засідання призначено на 25.08.2011р.

В судовому засіданні 25.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.2011р. не з'явився. Натомість, 11.08.2011р. на адресу суду надійшов відзив на позов, за змістом якого борг в сумі 14 995,53 грн. відповідач визнав та пояснив виникнення боргу відсутністю коштів (а.с. 24). Крім того, у поданому відзиві міститься клопотання відповідача про розгляд даної справи за відсутності їх представника.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1351/11 в судовому засіданні 25.08.2011 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011р. між приватним підприємством фірмою "Сервіс-Промторг" (Продавець) та приватним підприємством "Титан-Промторг" (Покупець) укладено договір поставки № 2805/11 (далі - договір).

За умовами укладеного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити програмне забезпечення (далі - продукція, п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата продукції здійснюється Покупцем на умовах 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно п. 2.3. договору підписання договору є узгодженням Покупцем переліку та вартості продукції.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на протязі одного календарного місяця або до повного його виконання (п. 7.1. договору).

Договір поставки № 2805/11 від 28.05.2011р. укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками підприємств.

Згідно статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав відповідачу продукцію на загальну суму 14 995,53 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № ОУ - 0000021 від 28.06.2011р. та видатковою накладною № ПН-0000406 від 28.06.2011р. (а.с. 11-12).

Вказана накладна та акт приймання-передачі підписані як позивачем, так і відповідачем, підписи скріплені мокрими печатками сторін.

Поміж тим, відповідач визначені договором зобов'язання не виконав та вартість отриманої продукції не оплатив.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач направив лист від 04.07.2011р. з вимогою у добровільному порядку сплатити вартість поставленої продукції (а.с.14), на що відповідач повідомив, що визнає борг в повному обсязі, але у зв'язку із відсутністю коштів не має можливості його погасити (а.с. 15).

Наявність вказаної заборгованості не заперечується відповідачем у акті звірки, складеним станом на 01.07.2011р. та відзиві на позов (а.с. 10, 24).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриману продукцію в розмірі 14 995,53 грн. та визнав вказану заборгованість повністю.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та наведені норми, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Титан-Промторг" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 32, кв. 10, ідентифікаційний код 37262569, р/р 26004030028501 в КФ ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", МФО 380429) на користь приватного підприємства фірми "Сервіс-Промторг" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, ідентифікаційний код 37130252, р/р 26001660028131 в Ф.ПАТ "УСБ" м. Одеса, МФО 328016) заборгованість в сумі 14 995,53 грн., а також 149,95 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 29.08.2011 р.