ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.09.11
№ 05-5- 53 / 10599
Суддя Грєхова О.А., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 14827"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"
про стягнення коштів 8 521,19 грн
ВСТАНОВИВ:
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з п. 2 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.
Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 102,00 грн. виходячи з ціни позову 8521,19 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 0000000706 від 21.07.2011, яке свідчить про сплату останнім державного мита в сумі лише 85,21 грн.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно з п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006р. № 320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006р. за № 1035/12909 право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії та службовим особам, уповноваженим керівником банку.
На зворотньому боці платіжного доручення № 0000000706 від 21.07.2011 про сплату державного мита відсутнє скріплення напису від першої особи фінансової установи.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ –24262621
Р/р –31218264700001
Код бюджетної класифікації –22050003
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 0000000707 віл 21.07.2011 та квитанцію № 2854.34.2 від 02.09.2011, з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок.
Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.
Суддя Грєхова О. А.
Судове рішення № 18173930, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.09.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: