ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.09.11
№ 05-5- 53 / 10599
Суддя Грєхова О.А., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 14827"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"
про стягнення коштів 8 521,19 грн
ВСТАНОВИВ:
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з п. 2 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.
Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 102,00 грн. виходячи з ціни позову 8521,19 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 0000000706 від 21.07.2011, яке свідчить про сплату останнім державного мита в сумі лише 85,21 грн.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно з п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006р. № 320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006р. за № 1035/12909 право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії та службовим особам, уповноваженим керівником банку.
На зворотньому боці платіжного доручення № 0000000706 від 21.07.2011 про сплату державного мита відсутнє скріплення напису від першої особи фінансової установи.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ –24262621
Р/р –31218264700001
Код бюджетної класифікації –22050003
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 0000000707 віл 21.07.2011 та квитанцію № 2854.34.2 від 02.09.2011, з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок.
Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.
Суддя Грєхова О. А.
The court decision No. 18173930, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: