Рішення № 18172967, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/12802.06.11 за позовом Приватного підприємства «Укррембудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»

про стягнення 421712, 32 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. № 73 від 16.03.11 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство «Укррембудінвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»про стягнення 421712, 32 грн., що становить 363871, 12 грн. сплаченого авансу, 57841, 20 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 89/3М від 19.02.2010 р. в частині встановлення автоматичної системи водного пожежогасіння , що не відповідає Генеральному проекту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.05.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

19.04.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відмову у прийнятті позовної заяви.

05.05.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.05.2011 р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 02.06.2011 р.

В судове засідання 02.06.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду на виконав.

Представник позивача надав суду пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В звязку з незявленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррембудінвест», яке перереєстроване на Приватне підприємство «Укррембудінвест»(надалі замовник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»(надалі - підрядник, відповідач) був укладений договір № 89/3М (надалі договір), за умовами якого за дорученням замовника підрядник зобовязується власними або залученими силами, на власний ризик і з власних матеріалів, комплектуючих та обладнання виконати роботу згідно договору на обєкті замовника на умовах договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити ії.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Пунктом 2.1.3. договору визначено, що підрядник виконує роботу по монтажу автоматичної системи пінного пожежогасіння.

16.06.2010 р. між замовником та підрядником було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою змінено п. 2.1.3. договору та викладено його у наступній редакції: «Автоматична система водяного пожежогасіння.».

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було перераховано на користь відповідача 727000, 00 грн. авансу.

01.10.2010 р. актом прийому передачі проектної документації відповідача передав позивачу проектну документацію згідно п. 2.2 договору.

18.10.2010 р. позивача звернувся до замовника будівництва Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»з пропозицією про заміну пінної системи пожежогасіння водяною.

У відповідь, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»надіслало лист про непогодження проектної документації системи водного пожежогасіння та залишення системи пінного пожежогасіння.

Телефонограмою № 440 від 26.10.2010 р. замовник запропонував підряднику прибути на оперативну нараду з приводу робіт по влаштуванню водопроводу та автоматизації систем пожежогасіння на обєкті будівництва.

Проте, представник відповідача не зявився.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В своїй позовній заяві позивач посилається на недодержання відповідачем умов договору, що спричинило збитки, оскільки замовником не було передано підряднику фронт робіт та проектну документацію для виконання робіт та копію позитивного висновку експертизи МНС проекту.

Відповідно до п. 4.6. договору замовник на термін дії договору надає підряднику фронт робіт, проектну документацію для виконання робіт по монтажу, зокрема, автоматичної системи пінного пожежогасіння, автоматики внутрішнього протипожежного водогону, автоматизація керування вогнезатримуючими клапанами, вогнестійка обробка металевих конструкцій повітроводів системи димовидалення паркінгу.

Умовами договору встановлено, що підрядник зобовязується отримати позитивний експертний висновок від ГУМНС України на проектну документацію відповідно до п. 2.2. договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту одержання від замовника авансового платежу на свій розрахунковий рахунок, проектної документації та копії позитивного висновку експертизи МНС, які передаються замовником за актом приймання-передачі та фронту робіт, який передається за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем було надіслано на адресу позивача акти виконаних робіт на загальну суму 642301, 46 грн. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Пунктами 9.1., 9.2. договору встановлено, що виконання підрядником п. 7.14. та п. 7.15. договору обовязковою умовою до початку прийняття робіт. Приймання передача виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт протягом 5 (пяти) днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Листом № 513 від 06.01.2011 р. позивач запропонував відповідачу зявитися на обєкті будівництва для зясування обєму та якості виконаних робіт.

Проте, представник відповідача не зявився.

Комісією, в складі інженера з технічного нагляду Бігуна В.А., головного інженера ПП «Укррембудінвест»Філатова Ю.В., виконроба ПП «Укррембудінвест» Левченка Я.В., начальника дільниці ТОВ «Рубіж»Яременка В.В. було складено акти огляду обсягів виконаних робіт та затверджено акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2010 р., відповідно до яких сума прийнятих робіт становить 363128, 88 грн.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву, заявлених позовних вимог не спростував.

Таким чином, за проведеним судом розрахунком, вимога позивача про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 363128, 88 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 642301, 46 -363128, 88 = 279172, 58 грн.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 57841, 20 грн.

Відповідно до п. 11.1. договору, у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

09.09.2009 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуд-1»було укладено договір № 12, відповідно до якого ТОВ «Рембуд-1»було проведено демонтаж систем водяного пожежогасіння.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив зобовязання за завданні простроченням збитки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 57841, 20 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11Б, ідентифікаційний код 33055245) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудінвест»(03061, м. Київ, вул. Шепелєва, буд. 6 ідентифікаційний код 30018918) 279172 (двісті сімдесят девять тисяч сто сімдесят дві) грн. 58 коп. авансового платежу, 57841 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) грн. 20 коп. збитків, 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 13 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 05.09.2011 року