Рішення № 18172069, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 33/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева”, м.Харків (код ЄДРПОУ 14315629)

до відповідача Державного підприємства „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00171144)

про стягнення основного боргу в сумі 75000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №220/16 від 24.03.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-387 від 20.12.2010р.

Позивач, Державне підприємство „Завод ім.Малишева”, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 75000грн.00коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/115, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №192пд від 19.02.2008р. на виготовлення науково-технічної продукції в частині оплати виконаних проектних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на створення науково-технічної продукції №192пд від 19.02.2008р., додатків №1, №2 до договору №192пд від 19.02.2008р., протоколу розбіжностей до договору №192пд від 19.02.2008р., протоколу узгодження розбіжностей до договору №192пд від 19.02.2008р., актів №1 від 24.03.2008р., №2 від 10.09.2008р., №3 від 25.11.2008р., платіжних доручень №171 від 24.03.2008р., №308 від 20.06.2008р., №518 від 10.09.2008р., №630 від 21.10.2008р., банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509-510, 526-527, 530, 536, 610, 611, 624, 655-697 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 09.08.2011р. надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 75000грн.00коп. визнає в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив.

19.02.2008р. між Державним підприємством „Завод ім.Малишева” (виконавець) та Державним підприємством „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” (замовник) укладено договір №192пд на створення науково-технічної продукції (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок розробити та передати замовнику конструкторську та технічну документацію з теми НИР та ОКР „Разработка бурошнекового комплекса для безлюдной выемки угля из пластов крутого падения” в обсязі календарного плану (п.1.1. Договору).

Сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей до Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано інших а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору зміст та строки виконання робіт за договором визначаються „Календарним планом робіт” (додаток №1 до договору), який є невідємною частиною цього договору (п.1.3. Договору).

Перелік наукової, технічної та іншої документації, яка підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання та закінчення договору визначається календарним планом (додаток №1) (п.3.1. Договору).

Передача оформленої в установленому порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супровідними документами виконавця (п.3.2. Договору).

За пунктом 3.3. Договору по закінченню робіт виконавець передає замовнику акт передачі-прийомки науково-технічної продукції з додаванням до нього матеріалів експертного проекту.

Відповідно до п.3.4. Договору замовник протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передавання робіт та окремих документів, визначених в п.3.3. договору зобовязаний вислати виконавцю підписаний акт приймання-передавання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Так, сторонами складені акти №1 від 24.03.2008р., №2 від 10.09.2008р., №3 від 25.11.2008р. передачі-приймання науково-технічної продукції по договору №192пд від 19.02.2008р. на загальну суму 210000грн.00коп., які підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що виконані роботи замовником прийнятті без заперечень.

Відповідно до п. 2.3. Договору (з урахування протоколу узгодження розбіжностей) замовник перераховує виконавцю передплату у розмірі 50% від вартості етапу роботи після перерахування грошових коштів Мінвуглепромом України.

Так, відповідачем здійснено передплату у розмірі 135000грн.00коп., про що свідчать копії платіжних доручень та банківські виписки, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.3. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) передбачено, що оплата виконаних робіт по кожному етапу здійснюється відповідно до підписаних актів приймання-передавання протягом 5 днів після підписання актів та отримання грошових коштів від Мінвуглепрому України.

Так, за вказаними вище актами остаточний розрахунок повинен був здійснений за актом №1 від 24.03.2008р. не пізніше 31.03.2008р., за актом №2 від 10.09.2008р. 17.09.2008р., за актом №3 від 25.11.2008р. 02.12.2008р.

Однак, відповідачем у встановлені строки в порушення умов Договору грошові кошти за виконані роботи не були сплачені.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт. Внаслідок чого, у відповідача перед позивачем станом на 26.11.2008р. виникла заборгованість у розмірі 75000грн.00коп. щодо оплати виконаних робіт за Договором.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено. Також відповідно до наданої відповідачем заяви, останній визнає наявність заборгованості за Договором у розмірі 75000грн.00коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 75000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева”, м.Харків до відповідача, Державного підприємства „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 75000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 2, код ЄДРПОУ 00171144, р/р 26007030677101 №20 філія ВАТ КБ „Надра” Донецького РУ, МФО 334862) на користь Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева” (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 260093013373 в АКБ „Золоті ворота” м.Харків, МФО 351931) заборгованість у розмірі 75000грн.00коп., державне мито в розмірі 750грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >