Рішення № 18172067, 30.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Справа № 43/193пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів”, м.Селидове Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс”, м.Дружківка

про визнання недійсним договору та стягнення суми в розмірі 50000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю №1 від 14.06.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 представник (за довіреністю №190 від 09.06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Селидівський завод залізобетонних виробів”, м.Селидове Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс”, м.Дружківка про визнання недійсним договору та стягнення суми в розмірі 50000грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт шахрайства та підробки підпису керівника підприємства позивача на договорі №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та на договірній ціні, відповідно до чого є підстави для визнання договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. недійсним. Також позивач заявляє про стягнення 50000грн., які були перераховані відповідачу на підставі вищевказаного договору.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., договірної ціни, додаткової угоди №1 до договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., заяви про злочин, позовної заяви.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 207, 208, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 202, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив, в якому висунув заперечення проти позову з посиланням на те, що договір було підписано уповноваженою особою з боку позивача, він сторонами виконувався. Крім того, договір вже досліджувався господарським судом відповідно до рішення від 26.07.2010р. по справі №18/4.

10.11.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про призначення почеркознавчої експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, позивач посилається на підробку підписів його уповноваженої особи на договорі №ДГ-У-29 від 24.07.2008р., розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електромостового крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., а у суду відсутні спеціальні знання щоб належним чином дослідити такі твердження позивача та встановити факт підписання або не підписання спірного договору, розрахунку договірної ціни до нього, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., враховуючи, що, окрім зазначених документів у матеріалах справи відсутні інші докази схвалення позивачем спірного договору, суд дійшов висновку, що при розгляді справи №43/193пд виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті

Ухвалою від 11.11.2010р. господарським судом Донецької області призначено почеркознавчу експертизу по справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис голови правління ЗАТ “Селидівський завод залізобетоних виробів” ОСОБА_1 кульковою або іншою ручкою або нанесений на папір представлених документів: договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електромостового крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. за допомогою технічних приладів (сканер, ксерокс, принтер та інші)?;

- у разі виконання підпису ручкою, ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою, здійснено підпис у представлених документах, перелічених в 1 питанні?;

- у разі наявності у представлених документах, перелічених в 1 питанні, підпису саме ОСОБА_1, дати висновок, чи свідчать ці документи про укладання між Закритим акціонерним товариством “Селидівський завод залізобетоних виробів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р.

Відповідно до чого, провадження у справі №43/193пд зупинено.

Згідно супровідного листа від 18.11.2010р. господарський суд направив матеріали справи Донецькому інституту судових експертиз, якому було доручено проведення вищевказаної експертизи.

07.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта №6507/03 від 21.01.2011р.

08.04.2011р. розпорядженням заступника голови справу №43/193пд передано на автоматичний розподіл у звязку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 03.03.2011р.

16.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/193пд та висновок експерта №5455/02 від 04.05.2011р.

Ухвалою від 18.05.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/193пд та призначив останню до розгляду.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

04.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством „Селидівський завод залізобетонних виробів” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс” (підрядник) був укладений договір №ДГ-У-29 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконати наступні роботи: ремонт крану №39, згідно висновку експертизи №14.09.5425.06. (п. 2.1. Договору), а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах цього договору (п.2.2. Договору).

Відповідно до позовної заяви позивач посилається на підроблення підпису на договорі №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та договірній ціні до Договору ОСОБА_1, який є особою, уповноваженою діяти від імені підприємства позивача.

За наданим позивачем статутом Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” виконавчим органом акціонерного товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління в складі голови правління і чотирьох членів правління. У компетенцію голови правління передаються рішення питань оперативного управління фінансово-господарською діяльністю Товариства надання до затвердження загальними зборами проектів фінансових планів, звітів про їх виконання, здійснення дій без довіреності від імені Товариства, представлення його інтересів у всіх установах, підприємствах і організаціях як на території України, так і за кордоном, здійснення угод і інших юридичних актів, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що не перевищує 140 тис.гривень.

За протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів” обрано головою правління ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів” ОСОБА_1.

Відповідно до висновків експертів встановлено наступне: всі підписи на документах (договорі №ДГ-У-29 від 24.07.2008р., розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт електромостового крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.) виконані пастами для кулькових ручок, підписи від імені ОСОБА_1, що розташовано на третьому аркуші договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. в графі „від Замовника” та в розрахунку договірної ціни на будівництво ремонт електромостового крану №39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р. у рядку „Руководитель предприятия (организации) заказчика”, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з наслідуванням справжнього підпису, підпис від імені ОСОБА_1, розташовано в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку „Заказник” та на пятім аркуші акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку „Принял заказчик”, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки призначення судової експертизи доручено компетентній організації (Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз), спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями, з огляду на встановлені вище обставини справи, а також відсутність підстав для його відхилення, суд приймає висновки судової почеркознавчої експертизи №6507/03 від 21.01.2011р., №6455/02 від 04.05.2011р. по справі №43/193пд та розцінює їх у сукупності, як належні докази.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, Позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Як зазначено, приписи ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Підписання угоди неналежною особою, тобто особою, що не є стороною за правочином, є підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Щодо наявності відбитка печатки підприємства позивача на спірному договорі, з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, відповідно до долучених до матеріалів справи протоколу обшуку від 03.06.2009р. та постанови Селидівської міжрайонної прокуратури про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_2 та головного інженера підприємства позивача ОСОБА_3, в межах кримінальної справи №81-1359 був проведений обшук в офісі ТОВ „Весна”, де після звільнення з підприємства позивача працювала бухгалтером ОСОБА_2, виявлено 10 справ, теки, підшивки з документами, чекові книжки, незаповнені накладні з відтиском печатки підприємства позивача. Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_2 мала можливість скористатися з корисливих цілей печаткою підприємства позивача та заготовити чисті листи, бланки, накладні та інші документи з відбитком печатки Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів”.

Щодо підписання головним інженером підприємства позивача ОСОБА_3 довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. ат акту виконаних робіт за вересень 2008р., судом встановлено, що відповідно до долученої до матеріалів справи копії посадової інструкції заступника директора з виробництва ОСОБА_3, заступник директора має право підпису всіх документів окрім фінансових (накази, приймання та звільнення, наряди, табелі). Відповідно до чого, враховуючи положення статуту підприємства позивача, ОСОБА_3 не уповноважений підписувати фінансові документи за представництво ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів”.

Посилання відповідача на те, що договір вже досліджувався господарським судом по справі № 18/4, не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання про дійсність чи недійсність договора не було предметом розгляду по справі № 18/4, а тому ця обставина судом не досліджувалась.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, з урахуванням вищевикладеного, наявності протиріччя, висновків експерта, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.203, ст.ст.207, 215 Цивільного кодексу України договір №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. є недійсним, та таким, що не може породжувати права та обов`язки сторін.

Таким чином, вимоги Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів”, м.Селидове Донецької області про визнання договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 50000грн.00коп.

До матеріалів справи долучені копії банківських виписок №47 від 23.07.2008р. та №52 від 05.08.2008р., відповідно за якими позивачем відповідачу на підставі договору №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. перераховано 50000грн.00коп. із зазначенням призначення платежу ремонт м/конструкцій ел.мостового крану.

Так, як вище встановлено судом, договір №ДГ-У-29 від 04.07.2008р. є недійсним, та таким, що не може породжувати права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу УкраїниУ разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення 50000грн.00коп. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Так, експертною установою виставлено рахунки №1756 від 26.11.2010р. за проведення судово-технічної експертизи документів на суму 1546грн.56коп. та №1752 від 26.11.2010р. за проведення судово-почеркознавчої експертизи на суму 1550грн.40коп.

Так, позивачем відповідно до платіжного доручення №247 від 14.12.2010р. оплачено рахунок №1752 від 26.11.2010р. у сумі 1550грн.40коп.

Виставлений експертною установою рахунок №1756 від 26.11.2010р. за проведення судово-технічної експертизи документів на суму 1546грн.56коп. сторонами сплачений не був.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи у сумі 1546грн.56коп. підлягають стягненню з відповідача на користь експертної установи.

Витрати за проведення експертизи у сумі 1550грн.40коп., відшкодування державного мита та витрати на забезпечення судового процесу підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, суд, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів”, м.Селидове Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс”, м.Дружківка про визнання недійсним договору та стягнення суми в розмірі 50000грн.00коп. задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №ДГ-У-29 від 04.07.2008р., укладений між ЗАТ „Селидівський завод залізобетонних виробів” та ТОВ „Донремсервіс”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс” (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченко, 31, код ЄДРПОУ 31131769) на користь Закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Миру, 4, код ЄДРПОУ 24653994) 50000грн.00коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 585грн.00коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1550грн.40коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремсервіс” (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченко, 31, код ЄДРПОУ 31131769) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, код ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1546грн.56коп.

5. У судовому засіданні 30.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2011р.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >