Ухвала суду № 18171962, 14.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. Справа № 13/124/2011/5003

за заявою :Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (юрид. адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 20034231; адреса для листув.: 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38)

до:

Відповідач 1: Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; код ЄДРПОУ 336689915)

Відповідач 2: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

Відповідач 3: Приватного підприємства "КОНЕКС" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; код ЄДРПОУ 23060192)

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21100, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3; код ЄДРПОУ 35903834)

про визнання прилюдних торгів недійсними та про визнання недійсним результату прилюдних торгів

Головуючий суддя: Тісецький С.С..

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 243 від 09.09.2011 р. ) Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ " до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." , Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та до Приватного підприємства "КОНЕКС" за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" про визнання прилюдних торгів недійсними та про визнання недійсним результату прилюдних торгів.

В пункті четвертому прохальної частини зазначеної позовної заяви позивач клопоче про застосування заходів забезпечення позову , а саме заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області, до вирішення по суті позовних вимог зазначених в даній позовній заяві, складати та видавати "Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки" по виконавчому провадженню № 20929591 і вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 20929591, відкритого 20.08.2010 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/104-10, до вирішення по суті позовних вимог зазначених в даній позовній заяві.

Також, в пункті п"ятому прохальної частини вищевказаної позовної заяви позивач клопоче про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" , а саме на будівлі та споруди , що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея , № 3, та забороною його відчуження.

Оскільки за вказаною вище позовною заявою порушено провадження ухвалою від 14.09.2011 року , суд вважає необхідним розглянути вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юрид. адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; адреса для листув.: 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38)

4 - відповідачу 1 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5)

5 - відповідачу 2 (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

6 - відповідачу 3 (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)

7 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3)

Канцелярія