Ухвала суду № 1817117, 27.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий в 1 інстанції Шальєва В.А. Суддя-доповідач Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2008 р. справа № 22-а-5007/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоСіваченка І.В.суддівВасиленко Л.А., Дяченко С.П.при секретарі

за участі

представників позивача

представника відповідачаСкопинській А.О.

Жаркової О.Г., Беро А.Л.

Радченко А.В.розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецькуна постановуДонецького окружного адміністративного судувід06.03.2008 рокупо справі № 2 а-4172/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Візаві»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецькупроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ „Візаві" звернулось до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великим платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.12.2007 р. № 0001511322/0/45256/10/15-16-23/5, яким ЗАТ „Візаві" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 624437 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року позов було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач ЗАТ „Візаві" є суб'єктом господарювання, здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.12.1995 р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 40378902, виданого 27 квітня 2005 р.

Відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку була проведена виїзна позапланова перевірка ЗАТ „Візаві" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року, за результатами якої був складений акт № 839/15-16-23/5/24068600 від 17.12.2007 року, в якому СДПІ зроблений висновок про порушення ЗАТ „Візаві" вимог п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.1.2 п. 7.7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 624437 грн. (а.с. 7-16).

На підставі даного акту СДПІ по роботі с ВПП у м. Донецьку було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001511322/0/45256/10/15-16-23/5 від 28.12.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу за вересень 2007 р. на 624437 грн. (а.с. 21).

Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним з наступних підстав.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

23.10.2007 року ЗАТ „Візаві" з метою отримання бюджетного відшкодування на підставі п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податкову декларація, розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування за звітний період вересень 2007 року в розмірі 783688 грн.

Порядок визначення суми податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) в державний бюджет або бюджетному відшкодуванню із Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків, визначені п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відвмне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В рядку 21 податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 року задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в розмірі 2865943 грн. В рядку 23 зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду - серпень 2007 року, який включається у склад податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 783688 грн. В рядку 24 зазначений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, в розмірі 783688 грн. В рядках 25, 25.1 зазначена сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ЗАТ „Візаві", в розмірі 783688 грн.

Попереднім податковим періодом по відношенню вересня 2007 року є серпень 2007 року.

ЗАТ „Візаві" в податковій декларації за серпень 2007 року в рядку 17 задекларований податковий кредит в розмірі 1392455 грн. В рядку 21 податкової декларації задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в розмірі 783688 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт сплати ЗАТ „Візаві" податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг), а тому цей факт у відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що позивачем завищена сума податкового кредиту внаслідок включення до складу податкового кредиту за серпень 2007 р. суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних в період з жовтня 2006 р. по липень 2007 р.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З журналу реєстрації вхідної кореспонденції ЗАТ „Візаві" за 2007 р. та відміток про реєстрацію на податкових накладних вбачається, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у декларації за серпень 2007 р., були отримані у серпні 2007 р. Цей факт визнаний представником відповідача в судовому засіданні та підтверджений додатком № 10 до акту перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджені податковими накладними, а тому вони підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Закон України „Про податок на додану вартість" не встановлює обмежень щодо віднесення до складу податкового кредиту суми податків за податковими накладними, виписаними в попередніх податкових періодах порівняно з періодом їх отримання.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, яка передбачає, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Зазначена норма передбачає право, а не обов'язок платника податків звернутися зі скаргою до податкового органу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, в основному, повторюють заперечення проти позову, яким Донецький окружний адміністративний суд дав належну оцінку. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 30.05.2008 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2008 року в справі № 2а-4172/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Візаві» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку «про оскарження податкового повідомлення-рішення» -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: