Вирок № 18169725, 29.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-746/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2011 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретаря - Скрибка А.В.,

прокурора Бондаренко М.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Норильск Российской Федерации, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время 21 мая 2011 года ОСОБА_2, находясь в домовладении ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись доверием ОСОБА_1, который оставил ключи в замке зажигания и отсутствовал близи автомобиля, незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_1 автомобилем ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 стоимостью 3584 грн 39 коп, на котором скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения, пояснил, что действительно 21 мая 2011 года, находясь в домовладении ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что последний оставил ключи в замке зажигания автомобиля ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 и отсутствовал вблизи, он завел данный автомобиль и уехал на нем в район парка по ул. Тимирязева в г. Харькове, где был задержан работниками милиции. Свои действия мотивировал тем, что ранее ОСОБА_1 разрешал ему управлять данным автомобилем, а также нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как в судебном заседании, так и на досудебном следствии ОСОБА_2 не оспаривал, что уехал на автомобиле ЗАЗ -968 МД не имея правовых оснований для управления данным автомобилем.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что в его пользовании находится автомобиль ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 согласно технического паспорта на имя ОСОБА_3 ( в судебном заседании потерпевший представил оригинал данного паспорта) , 21 мая 2011 года автомобиль стоял перед воротами домовладения. В этот же день к нему в гости пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые прибывали в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он увидел, что автомобиль отсутствует, позвонив ОСОБА_2 он установил, что последний уехал на автомобиле, на его просьбы вернуть автомобиль ОСОБА_2 не реагировал, в связи с чем он обратился в милицию с заявлением по факту угона транспортного средства.

При этом потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что ранее ОСОБА_2 управлял автомобиль ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 , но только с его согласия. 21 мая 2011 года такого согласия ОСОБА_2 он не давал, поскольку видел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 21 мая 2011 года совместно с ОСОБА_2 находился по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, где они оказывали потерпевшему помощь в подсобных работах. Когда ОСОБА_1 отошел, ОСОБА_2 сел за руль автомобиля ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 и они уехали сдавать металлолом, при этом ОСОБА_2 уверял его, что ОСОБА_1 разрешает ему ездить на данном автомобиле.

Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 был обнаружен работниками милиции 21 мая 2011 года около 20.00 часов в парке «Ясная Поляна»в гор. Харькове, ОСОБА_2 спал в нем в состоянии алкогольного опьянения.

23 мая 2011 года автомобиль ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 был возвращен потерпевшему ОСОБА_1 в прежнем виде, что усматривается из данных соответствующих протоколов осмотра ( л.д. 22, 23) и подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, что хотя и не имеет правового значения, однако характеризует его с отрицательной стороны, холостой, до задержания не работал, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, однако полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший к нему претензий не имеет.

Учитывая вышеуказанные данные в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, однако с обязательным привлечением его к труду.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведения экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

По правилам ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей в период с 25 мая 2011 года по 15 августа 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: судебные издержки за проведение:

- судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 284 грн 80 коп ( л.д. 57)

- судебно- товароведческой экспертизы № 288 от 24 июля 2011 года в сумме 227, 94 грн ( л.д. 75)

Вещественное доказательство автомобиль ЗАЗ -968 МД г.н. НОМЕР_1 оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_1..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья