Ухвала суду № 18168442, 26.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-4965/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, до якої приєдналось Головне управління державного казначейства України у Луганській області

на постанову господарського суду Луганської області від 16 листопада 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2008 року

у справі №9/422ад(22-а-1211/2008)

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» (надалі - ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»)

доКраснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління державного казначейства України у Луганській області (надалі - Краснодонська ОДПІ Луганської області, ГУ ДКУ у Луганській області)

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.11.2007р., у якому поставлено питання про стягнення з державного бюджету України на його користь заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі у сумі153916,00грн. за листопад 2006 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що висновки відповідача щодо відмови у відшкодуванні податку на додану вартість є безпідставними, оскільки право на відшкодування від’ємної різниці податку є матеріальним правом позивача захист якого гарантовано ч.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 р. відповідно до ст.9 Конституції України.

Постановою господарського суду Луганської області від 16 листопада 2007 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2008 року, позовні вимоги було задоволено частково, в зв’язку з надходженням від позивача заяви про зміну позовних вимог. Стягнуто з державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»сумубюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацієюза листопад 2006 року у розмірі153916,00грн., в решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Мотивуючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», де регламентована процедура визначення суми податку до сплати в бюджет або до використання як компенсації з бюджету, і термін розрахунку в рамках бюджету позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006р. у розмірі153916,00грн.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, Краснодонська ОДПІ Луганської області звернулася із касаційною скаргою, до якої приєдналось Головне управління державного казначейства України у Луганській області, до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду господарського суду Луганської області від 16 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2008 року, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем була надана Краснодонській ОДПІ Луганської області податкова декларація з ПДВ за листопад 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 327402,00грн.

Відповідно до результатів перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року та розрахунку бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року, підтверджено фактична сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 219315,00грн.

Контролюючим органом на підставі результатів перевірки та на підставі акту від 12.02.07р. № 292/23-00231290 Краснодонською ОДПІ Луганської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 15.02.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 109954,00грн. за листопад 2006 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.04.07р. по справі №8/161н-ад, залишеною в силі Донецьким апеляційним адміністративним судом, зазначене рішення було визнане недійсним.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що відповідно до п.п.7.7.5 Закону «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. За приписами п.п.7.7.6 цього Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З наданих доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007 року, який визначився з правомпозивача на бюджетне відшкодування ПДВ в частині суми 109954,00грн.і застосував до спірних правовідносин положення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», де регламентована процедура визначення суми податку до сплати в бюджет або до використання як компенсації з бюджету, і термін розрахунку в рамках бюджету.Сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а отже стягнення з Державного бюджету України підлягає бюджетна заборгованість за податковою декларацією за листопад 2006 року у розмірі 153916,00грн. підлягає задоволенню.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, до якої приєдналось Головне управління державного казначейства України у Луганській області, –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 16 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2008 року –залишити без змін.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду від 27 лютого 2009 року в частині зупинення виконання постанови господарського суду Луганської області від 16 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.