Ухвала суду № 18168436, 26.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-6299/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя

на постанову господарського суду м.Севастополя від 10 січня 2008 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року

у справі  № 20-12/482

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбиопром»(надалі – ТОВ «Продбиопром»)

до Д ержавної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя (надалі –ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до господарського суду м.Севастополя з позовом у якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000009500/0 від 31.10.2006 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 7333,33грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3666,67 грн.,

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що сума податкового кредиту сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної, отриманої від ТОВ «Консалтингова –Група –Легіон», належним чином зареєстрованого на момент укладення угоди в якості платника ПДВ та вартість придбаного обладнання, в складі ціни якого позивачем сплачено ПДВ, правомірно включена до складу балансової вартості основних фондів.

Постановою господарського суду м.Севастополя від 10 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від   27 березня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя №0000093500/0 від 31.10.2006 про визначення ТОВ «Продбиопром»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7333,33грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 3666,67грн.; стягнуто з Державного бюджету України н а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбиопром» судовий збір в сумі 3,40грн.

Мотивуючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя не надано доказів та не доведено обґрунтованість визначення податкового зобов’язання ТОВ «Продбиопром», а позивач належним чином виконав свої зобов’язання.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду м.Севастополя від 10 січня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року,  як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що в період з 17.10.2006 по 19.10.2006 року контролюючим органом була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «Продбиопром»з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Консалтингова - Група –Легіон»за період з 01.03.2005 року по 31.08.2006 року, про що складено акт  №1808/10/35-004/23662784 від 20.10.2006 року.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: в грудні 2005 року занижений податок на додану вартість на загальну суму 7333,33 грн.

На підставі зазначених висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000093500/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбиопром»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7333,33грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 3666,67грн.

З матеріалів справи та акту перевірки встановлено, що в грудні 2005 року позивачем до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «Консалтингова-Група-Легіон», на загальну суму податку на додану вартість 7333,33грн.

Посилання відповідача на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2006 року визнано недійсними з моменту реєстрації свідоцтво платника податку на додану вартість, установчі документи ТОВ відповідальністю «Консалтингова- Група – Легіон»та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача є наслідком не підтвердження сум податкового кредиту податковими накладними.

Однак,  визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цим господарськими операціями податкові накладні.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення господарських операції, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнає відповідач, ТОВ «Консалтингова-Група-Легіон»було зареєстровано в Єдиному реєстрі, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Отже, на підставі наведених обставин, ТОВ «Продбиопром»не може нести відповідальність, як за несплату податків товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова-Група-Легіон», так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Отже, скасування в судовому порядку державної реєстрації ТОВ «Консалтингова-Група-Легіон»не є підставою для визнання недійсними юридично значущих дій, здійснених ним з іншими суб'єктами господарювання, оскільки його контрагенти за договором не можуть нести відповідальність за відсутністю вини.

З наведеного вище випливає, що податкові органи не вправі нараховувати податок на додану вартість та застосовувати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та застосування штрафних санкції.

Крім того, 09.11.2007 з Оболонського районного суду м. Києва надійшло повідомлення, про те, що ухвалою від 30.10.2007 справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова - Група –Легіон»про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість залишена без розгляду.

За таких обставин, обставина того, що контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м.Севастополя від 10 січня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.