Ухвала суду № 18168410, 26.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-1612/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»

на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року

та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року

у справі  № 19/265

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»(надалі –ТОВ «Укробладпостачання»)

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області (надалі –ДПІ у м. Полтаві, ГУ ДКУ у Полтавській області)

за участю Прокуратури Полтавської області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановив:

У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість за жовтень 2004р. в сумі 364000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що підприємством всі господарські операції були відображені своєчасно, як в бухгалтерському так і в податковому обліку, порушень при формуванні податкового кредиту не було, всі податкові накладні в наявності і пов’язані з виробничою діяльністю підприємства, а тому  станом на 11.10.2005 року  підприємству підлягає відшкодування ПДВ за жовтень 2004 року –364000,00гривень, яка заявлена в декларації з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Укробладпостачання»не було фактично  сплачено податок до бюджету, а тому у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року , як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 року –січень, лютий, березень 2005 року ТОВ «Укробладпостачання», за результатами якої складено акт №263/23-2/32908520 від 30.05.2005 року.

На підставі зазначеного акту 01.06.2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212305/0«В», яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2482974,00грн. у т.ч. за жовтень 2004 р. 364000,00грн.

ТОВ «Укробладпостачання»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним зазначеного вище повідомлення-рішення.

Однак, постановою господарського суду Полтавської області від 30.05.2005 року ТОВ «Укробладпостачання»відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.06.2005 року за №0000212305/0«В», оскільки позивачем не було фактично сплачено податок до бюджету, а тому у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постанову господарського суду Полтавської області від  30.05.2005 року залишено в силі ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року .

Отже, постанова господарського суду Полтавської області від 30.05.2005 року набрала законної сили.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»–залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.