Ухвала суду № 18168248, 04.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. м. КиївК-12585/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі Красноармійська ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008

у справі № 2-а-376/08 (22-а-3887/08)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1»(далі Товариство)

до Красноармійської ОДПІ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача Малиновського Д.В.,

відповідача Чекайлова А.Є.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2006, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.04.2007 №0000452340/0, від 17.05.2007 №0000452340/1, від 06.07.2007 №0000452340/2 та від 07.09.2007 №0000452340/3 з тих мотивів, що вилучення газу метану під час видобутку вугілля є технологічно необхідним процесом дегазації, а відтак не може вважатися видобутком супутньої корисної копалини, тоді як вилучення германію за сучасного рівня розвитку технологій в Україні взагалі є неможливим. Наведене, за висновком судів, виключає наявність у Товариства обовязку зі сплати збору га геологорозвідувальні роботи, повязані з видобутком метану та германію.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Красноармійська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Так, на обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що вилучення метану та германію під час видобутку камяного вугілля підпадає під поняття видобутку корисних копалин, що обумовлює необхідність сплати названого збору Товариством.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Красноармійської ОДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що підставою для донарахування позивачеві податкового зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у сумі 1128663 грн. (у тому числі 834674 грн. за основним платежем та 293989 грн. за штрафними санкціями), слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 16.04.2007 № 81-23-2-13498562, про порушення Товариством пункту 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 № 115 (далі - Порядок), пункту 5.5 Інструкції про порядок стягнення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр та Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 № 105/309 (далі Інструкція) внаслідок ненарахування та несплати збору за геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючі з камяним вугіллям корисні копалини метан та германій, які використовуються в технологічному процесі.

Так, пунктом 6 Порядку та пунктом 5.5 Інструкції передбачено, що якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини в повному обсязі, а супутньо залягаючі корисні копалини із застосуваннями до нього коефіцієнта 0,2.

Об'єктом нарахування збору за геологорозвідувальні роботи згідно із пунктом 3.1 Інструкції є об'єм добутих копалин.

Судами під час розгляді справи також встановлено, що на підставі ліцензії від 29.07.2002 № 2749 та спеціальних дозволів на користування надрами від 11.07.2006 № 3953 та від 14.11.2006 №4109 позивач має право на видобування основної корисної копалини вугілля камяного, супутніх корисних копалин германію, метану.

За наслідками дослідження наявних у справі матеріалів, суди зясували, що вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним, оскільки дегазація вугледобувного масиву (технологічний процес по штучному вилученню метану з вугледобувного масиву) є складовою частиною процесу вугледобування, а відтак не може вважатись видобутком корисних копалин; вміст германію у вугіллі шахти нижчий від мінімальної норми вмісту 25г/т і становить 1,2 г/т вугілля, внаслідок чого його не можна віднести до супутніх корисних копалин як товарну продукцію позивача, видобуток якої є економічно доцільним.

За висновком судів, метан, який міститься в пластах, що розроблюються, надходить на поверхню в ході роботи системи вентиляції та випереджувальної примусової дегазації. Частина суміші використовується позивачем на побутові потреби для роботи котельні, і, як вірно встановлено, збір в цьому випадку не стягується відповідно до пункту 7 Інструкції.

Відтак, факт видобування позивачем германію та метану не встановлений, у звязку з чим суди дійшли неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про безпідставність донарахування Товариству податкового зобовязання за оспорюваними актами індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного процесуальних підстав для скасування оскаржуваних рішень місцевого і апеляційного судів зі справи не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № 2-а-376/08 (22-а-3887/08) залишити без змін, а касаційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді: Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко