Ухвала суду № 18167666, 21.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К/9991/11961/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

          в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року, позовні вимоги АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" задоволені у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.01.2008 року №0000022330/0 та від 26.03.2008 року №0000022330/1, від 13.01.2008 року №0000012330/0 та від 26.03.2008 року №0000012330/1.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01.12.2008 року по 12.12.2008 року та з 15.12.2008 року по 19.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт №1954/23-14085922 від 26.12.2008 року.

          Перевіркою встановлено порушення: п.п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, у зв'язку з чим донараховано податку на прибуток за 1 квартал 2007 року у розмірі 11.112 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у 4 кварталі 2006 року на суму 4.808 грн.; ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 16.347 грн., у тому числі за грудень 2006 року у розмірі 962 грн., за січень 2007 року у розмірі 15.385 грн.

На підставі акту перевірки №1954/23-14085922 від 26.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення №0000022330/0 від 13.01.2008 року, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток/доходи приватних підприємств на суму 16668 грн., у тому числі 11112 грн. за основним платежем та 5.556 грн. штрафних санкцій; та податкове повідомлення-рішення від 13.01.2008 року №0000012330/0, якими позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 24520 грн., у тому числі 16347 грн. за основним платежем та 8173 грн. штрафних санкцій. За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень останні були залишені без змін, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2009 року №0000022330/1, №0000012330/1.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та ТОВ "ПБК Вертикаль" укладено договір підряду №3/1 від 03.01.2007 року на виконання робіт із налагоджування котлів ПТВМ-30 та ДКВР-20, вартість робіт зазначена у розмірі 117716 грн.

В підтвердження фактичного виконання робіт та вартості робіт АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" надано акти прийому робіт за березень 2007 року на суму 64376,57 грн. та на суму 53339,22 грн.

В рахунок оплати за виконані роботи АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" перераховано ТОВ "ПБК "Вертикаль" грошові кошти на загальну суму 117.716 грн. платіжним дорученням №260 від 05.03.2007 року.

Визначення позивачу зобов'язання з податку на прибуток ДШ у Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснено у зв'язку з неприйняттям податковим органом акту прийому виконаних підрядних робіт (акт б/н за березень 2007 року) на суму 44449,35 грн., оскільки в ньому не зазначено номеру договору та дати його укладення.

Як вбачається з акта прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року зазначений акт підписаний уповноваженими особами зі сторони замовника та підрядника, скріплений підписами та печатками підприємств, також містить докладний перелік робіт, що виконані, їх кількість та вартість.

Аналіз змісту вищезазначеного договору та переліку робіт, вказаних в акті прийому на суму 53339,22 грн., дає підставу вважати, що вони надані у виконання саме цього зобов'язання. Таким чином, не зазначення у самому акті дати та номеру договору не може тягнути за собою його неналежність.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій щодо здійснення господарської операції та належне виконання зобов'язання, що підтверджене переліченими вище первинними документами, в тому числі робіт на суму 53339,22 грн.

Також ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зроблений висновок про неможливість включення до складу валових витрат суми у розмірі 4808 грн., що сплачена на користь ТОВ "ПБК "Вертикаль" у якості передоплати за товарно-матеріальні цінності.

Крім того, як зазначив відповідач, у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "ПБК Вертикаль" позивачем до складу податкового кредиту включено сума ПДВ по податковим накладним №1125 від 19.01.2007 року у сумі 15.385,17 грн., №1251 від 26.12.2006 року у сумі 961,6 грн.

26.12.2006 року позивачем у ТОВ "ПБК "Вертикаль" придбані товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 5769,6 грн., про що надана податкова накладна №12510 від 26.12.2006 року на зазначену суму, в тому числі ПДВ - 961,6 грн. В подальшому позивачем складений акт списання №СпТ-000447 від 31.12.2006 року зазначених товарно-матеріальних цінностей.

03.01.2007 року між позивачем та ТОВ "ПБК Вертикаль" укладений договір підряду №3/1, відповідно до якого контрагент позивача мав здійснити налагоджування котлів ПТВМ-30 та ДКВР-20.

Роботи за вказаним договором виконані та оплачені, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 року, податковою накладною №1125 від 19.01.2007 року на загальну суму 92.311 грн., в тому числі ПДВ - 15.385,17 грн.

Фактична оплата вартості виконаних робіт на виконання умов договору від 03.01.2007 року №3/1 та сплата сум податку на додану вартість у ціні наданих послуг також підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Отже, зобов'язання між АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 16.347 грн., що сплачений у зв'язку із придбанням зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції вірно не прийнято до уваги доводи відповідача, що у ТОВ "ПБК «Вертикаль" відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди, оскільки відповідачем не доведено, що зобов'язання можливо виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Крім того на виконання умов угоди, укладеної із позивачем ТОВ "ПБК "Вертикаль" 05.01.2007 року та 19.01.2007 року укладені договори субпідряду із ТОВ "Теплоремналадка", засобами якої і виконані підрядні роботи.

На виконання зазначених угод субпідряду надані акти про закінчення робіт від 30.01.2007року, від 30.03.2007 року та платіжне доручення №131 від 19.01.2007 року на загальну суму 92.311 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що правочини, які вчинені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.