Ухвала суду № 18167313, 21.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. м. КиївК-13278/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.,

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009

та постанову Господарського суду м. Києва від 31.05.2007

у справі № 11/178-А Господарського суду м. Києва

за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю “К.В.М. Завод водотеплолічильників”

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 31.05.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009, позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.07.2006 № 0001852340/0, № 0001862340.

Судові рішення вмотивовані висновком про правомірність включення позивачем до податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 179638,00 грн., сплаченого у звязку з придбанням обладнання у ПП «Будкомплект», на підставі податкових накладних, виписаних цим постачальником.

В касаційній скарзі ДПІ у Святошинському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР).

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 20.07.2006 № 430/23-20/32112045, про заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2003р. на 31,20 грн., березень 2004р. на 32,80 грн., серпень 2004р. на 32,80 грн., вересень 2004р. на 19,25 грн., листопад 2004р. на 12789,90 грн., грудень 2004р. на 98860,51 грн., січень 2005р. на 25486,60 грн., лютий 2005р. на 13,28 грн., травень 2005р. на 73,20 грн., липень 2005р. на 104,96 грн., лютий 2006р. на 53,11 грн., внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту в податкових деклараціях за вказані податкові звітні періоди податку на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Будкомплект-2004», з посиланням на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2005 у справі № 2-2868/05 визнано недійсним статут цього підприємства з дати реєстрації, тобто з 03.02.2004, та свідоцтво про реєстрацію його платником ПДВ з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 17.02.2004.

Однак, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2005 скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2006, провадження у справі закрито.

В судовому процесі підтверджено, що ТОВ «К.В.М. Завод тепловодолічильників»укладено з ПП «Будкомплект»договори купівлі-продажу товарів (хімічних речовин) від 01.11.2004 № 01-11-Т та від 06.01.2005, відповідно до яких позивачу поставлено товар та виписано податкові накладні (78-81, 93-102).

Наявні у справі копії податкових накладних відповідають вимогам підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Розрахунок за придбаний товар позивач здійснив у безготівковій формі в повному обсязі у листопаді 2004 року січні 2005 року (а.с. 82-92).

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Відповідно до підпункту 7.4.5 цієї статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладене та при відсутності заперечення відповідачем факту поставки хімічної сировини позивачу відстав для висновку ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту немає.

Викладене спростовує доводи касаційної скарги щодо незаконності судових рішень у цій справі, у звязку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 31.05.2007, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис О.В.Карась

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис С.Е.Острович