Постанова № 18164044, 09.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Справа № 5005/5270/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Манчик О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №161-РН від 14.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2. представник, довіреність №1/01-11 від 17.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі №5005/5270/2011

за позовом приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 579 грн.72 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі №5005/5270/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позов приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ)”Телесистеми України” задоволено, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)"Авіакомпанія "Аеролюкс" на користь позивача стягнуто 53247грн.61коп. основного боргу, 3776грн.20коп. пені, 2491грн.50коп. інфляційних втрат та 730грн.88коп. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг мобільного звязку №ДНПП-07/08/04 від 02.06.2008р. в частині оплати цих послуг та ненадання ним доказів оплати відповідної заборгованості;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”Авіакомпанія "Аеролюкс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про розгляд господарським судом даної справи за відсутності представника товариства, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, про те, що господарським судом не були досліджені обставини по правонаступництву приватним акціонерним товариством “Телесистеми України” прав та обовязків закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” за вказаним вище договором, про ненадання позивачем доказів направлення (вручення) відповідачу рахунку №10636556 від 01.03.2011р., який відповідно до п.3.4 договору є підставою для оплати послуг, про те, що всупереч ст.22 Господарського процесуального кодексу України в уточненні до позовної заяви позивач змінив обставини, якими він обґрунтував свої вимоги, а також про те, що вимоги стосовно стягнення заборгованості за період з серпня 2007р. по квітень 2008р. заявлені з пропуском строку позовної давності;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04. та 09.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007року ЗАТ”Телесистеми України”(оператором) та ВАТ”Авіакомпанія “Аеролюкс” (клієнтом) укладена угода №ДНПП-07/08/04, на підставі якої оператор прийняв на себе зобовязання надати клієнту послуги мобільного звязку в межах України, а клієнт прийняти та оплачувати послуги, надані оператором, на умовах цієї угоди.

П.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 п.2.2 договору на клієнта покладено також обовязки своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та утримання номера в мережі мобільного звязку по всіх номерах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг припинено за несплату попередніх рахунків або за заявою клієнта), своєчасно та належним чином повідомляти оператора про зміну адреси або будь-які інші зміни, повязані з наданням послуг та у разі неодержання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим звязатися з центром інформаційної підтримки клієнтів оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п.п.3.1-3.7 угоди надання послуг мобільного звязку починається після внесення клієнтом на підставі відповідного рахунку повної суми первинного авансового платежу. Нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюються згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунки за надані послуги клієнт сплачує в національній валюті шляхом перерахування на поточний рахунок оператора. Кількість та вартість послуг, наданих клієнту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Вартість пакета послуг нараховується та сплачується клієнтом на наступний розрахунковий період авансом.

П.4.2 угоди на оператора покладена відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасної оплати послуг за кожен день прострочення.

При цьому згідно з п.7.10 Правил користування мережею звязку ЗАТ”Телесистеми України” неотримання рахунку не звільняє споживача від зобовязань щодо оплати наданих послуг. Споживач має можливість безкоштовно отримати рахунок на сайті системи самообслуговування клієнтів.

Відповідно до п.7.14 угоди за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасної оплати послуг за кожен день прострочення.

Виходячи з умов договору, позивачем було виділено відповідачу особовий рахунок №27063 та присвоєно мобільні номери, перелік яких наведено у позовній заяві.

Відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті послуг, наданих в період з серпня 2007р. по січень 2011р. в сумі 53247грн.61коп.

09.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію №11/20/0138 з вимогою погашення заборгованості.

Згідно з штампом відділення поштового звязку (а.с.15) претензія направлена відповідачу 11.02.2011р.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з позовом та з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи господарським судом, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення,

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, згідно з ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених

фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобовязань за угодою №ДНПП-07/08/04 від 01.08.2007р., ненадання ним доказів погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок такого невиконання та доказів, які б спростовували факт надання послуг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 53247грн.61коп. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що угодою між сторонами встановлена попередня оплата відповідачем послуг звязку. Проте, вказані послуги надавалися позивачем без отримання такої оплати. Строк оплати при такому наданні сторонами не узгоджений. Тому у звязку із невиконанням відповідачем обовязку по оплаті послуг в семиденний строк від дня предявлення претензії пеня підлягає стягненню з останнього за період з 19.02. по 16.06.2011пр. в сумі 1308грн.29коп., втрати від інфляції за березень, квітень 2011р. в сумі 1079грн.33коп. та три проценти річних за період з 19.02. по 16.06.2011р. в сумі 512грн.05коп.

В решті в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до Статуту ПАТ”Телесистеми України”, зареєстрованого 16.09.2010р. зміна назви з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на приватне акціонерне товариство “Телесистеми України” відбулася згідно з Законом України “Про акціонерні товариства” та зареєстрована Дніпропетровською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.11.2009р.

Посилання скаржника на направлення претензії за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях,14, яка не була місцезнаходженням товариства визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що зазначена адреса вказана в угоді №ДНПП-07/08/04 від 01.08.2007р., в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України та на виконання вимог п.п.2.2.3 п.2.2 цієї угоди скаржник не надав належних і допустимих доказів повідомлення позивача про зміну адреси.

Відносно неотримання скаржником рахунків на оплату слід зазначити, що на підставі п.п.2.2.5 п.2.2 угоди та п.7.10 Правил він не був позбавлений можливості отримання рахунків та виконання, у звязку з цим, умов договору.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі №5005/5270/2011 скасувати;

- викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеролюкс” на користь приватного акціонерного товариства “Телесистеми України” 53247грн.61коп. основного боргу, 1308грн.29коп. пені, 1079грн.33коп. втрат від інфляції, 512грн.05коп. трьох процентів річних, 561грн.47коп. витрат по сплаті державного мита та 219грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті в позові відмовити.”

- стягнути з приватного акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеролюкс” 92грн.49коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 16.08.2011р.