Постанова № 18164042, 15.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 5005/4261/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпростальконструкція” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпростальконструкція”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1202750,59гр.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” (далі ТОВ “Дніпротехсервіс”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпростальконструкція” (далі ТОВ “Дніпростальконструкція”) 1202750,59гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору ТОВ “Дніпротехсервіс” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ТОВ “Дніпростальконструкція” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1202750,59гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. (суддя Назаренко Н.Н.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ТОВ “Дніпростальконструкція” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що позивачем не доведено отримання відповідачем товару на суму 1202750,59гр.

ТОВ “Дніпротехсервіс” відзиву на апеляційну скаргу не надало,

Представники сторін у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явився, про причини неявки суд не повідомили Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 7.02.2008р. між сторонами укладено договір поставки, на виконання якого позивачем на протязі січня-червня 2010р. поставлено обумовлена договором продукція на загальну суму 1549489,81гр. (а.с.12-34). У специфікаціях, підписаних сторонами (а.с.112-119) зазначено як строки поставки продукції, так і строки здійснення розрахунку за неї.

В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1202750,59гр.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та фактично не заперечувались ТОВ “Дніпростальконструкція” під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Безпідставним є посилання апелянта на помилковість висновків суду щодо наявності у ТОВ “Дніпростальконструкція” заборгованості за договором, оскільки висновки місцевого суду з цього приводу відповідають обставинам справи. Посилаючись на відсутність печаток ТОВ “Дніпростальконструкція” на накладних, за якими було отримано товар, відповідач в той же час не заперечує ані самого факту його отримання, ані того, що зазначені накладні підписано представниками ТОВ “Дніпростальконструкція”, ані часткової оплати отриманого товару та, в порушення приписів ст.33,34 ГПК України, не надає доказів, що вищезазначені накладні є сфальсифікованими документами, на підставі яких позивач намагається протиправно заволодіти грошовими коштами відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпростальконструкція” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2011р.