Постанова № 18164040, 11.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 5005/5125/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

за участю представників сторін:

позивач: Куклінов М.О. генеральний директор,

від позивача:ОСОБА_1.. представник, довіреність №б/н від 01.08.2011р.;

від відповідача:ОСОБА_2. представник, довіреність №б/н від 14.06.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Вікторія Експорт-Імпорт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі №5005/5125/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрорембуд”, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Вікторія Експорт-Імпорт”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40557 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрорембуд” (далі ТОВ “Дніпрорембуд”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Вікторія Експорт-Імпорт” (далі ПП “Вікторія Експорт-Імпорт”) про стягнення 36569, 60 грн. основного боргу, 2891, 27 грн. інфляційних втрат, 1097, 09 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі №5005/5125/2011 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПП “Вікторія Експорт-Імпорт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до п. 3.2 договору позивач зобов'язався виконати роботи у відповідності з графіком виробництва робіт, зокрема, монтажні роботи з облицювання та утеплення фасаду фасадною системою “Сканрок” не пізніше 31.10.2007р., а монтажні роботи з облицювання композитними панелями не пізніше 30.11.2007р., фактично роботи було виконано відповідно у липні 2009р. та у грудні 2009р.; мало місце придбання матеріалу різними партіями, що призвело до відмінності відтінку кольору фасаду будівлі і, відповідно, спричинило погіршення його естетичної якості; неякісно виконано роботи по оформленню технологічних швів касет по всьому фасаду будівлі - смужки композитного матеріалу, які повинні закривати шви, відклеїлись, окремі касети композитного матеріалу мають просвердлені в них наскрізні отвори; мало місце понаднормативне використання композитних панелей “Panabond”; підприємство змушене було придбати решту матеріалу за завищеною ціною, чим завдано збитки на суму 42147, 20 грн.; невиконання підприємством остаточного розрахунку із позивачем за роботи є наслідком порушення позивачем його договірних зобов'язань щодо строків та якості виконання робіт; судом першої інстанції не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням керівника, що призвело до позбавлення можливості подати зустрічний позов про зобов'язання здійснити безоплатне усунення недоліків у роботі.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Дніпрорембуд” просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі №5005/5125/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.08.2007р. між ТОВ “Дніпрорембуд” (підрядник) та ПП “Вікторія Експорт-Імпорт” (замовник) був укладений договір підряду №23 про виконання робіт на загальну суму 208 868, 58 грн., за умовами якого підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними силами роботи по облицюванню та утепленню фасаду вентиляційною фасадною системою “Сканрок” та композитними панелями “Panabond” на обєкті: будівля комерційного призначення по вул. Араратській 11 в м. Дніпропетровську, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

В п.5.2. та 5.4. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 3-х банківських днів після повного завершення робіт та підписання підсумкового акту виконаних робіт; здача-приймання виконаних робот оформляється поетапно актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами; акти виконаних робіт надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Роботи були прийняті замовником без зауважень, що підтверджується наявним в матеріалах справи двосторонніми актами виконаних підрядних робіт з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін.

Відповідач вимоги умов договору виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 172298, 98 грн., що підтверджується виписками з банку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час розгляду спору у відповідача існує заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт на загальну суму 36569, 60 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 за грудень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за грудень 2009р.

В судовому засіданні 11.08.2011р. колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто оригінали акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., які містять як підпис керівника ПП “Вікторія Експорт-Імпорт” так і відбиток печатки підприємства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд Дніпропетровської області на підставі матеріалів справи, наданих сторонами доказів, керуючись ст. ст. 193, 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 625, 837 Цивільного кодексу України цілком вірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з ПП “Вікторія Експорт-Імпорт” на користь ТОВ “Дніпрорембуд” 36569, 60 грн. основного боргу, 2891,27 грн. інфляційних втрат та 1097,09 грн. 3% річних.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідно до п.5.1 договору замовник зобов'язався проводити розрахунки підряднику у відповідності з графіком фінансування, але передоплата за матеріали була зроблена не в період з 14.08.07р. по 21.08.07р., а 08.04.2008р. (банківська виписка т.1 ас.143). Крім того, частинами 1 та 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Докази відмови замовника від договору підряду №23 від 14.08.2007р. в матеріалах справи відсутні;

по-друге, договором не встановлено строки придбання матеріалу, а лише передбачена передоплата за матеріал. Згідно з локальним кошторисом 2-1-1 площа з облицювання композитними панелями становить 385 кв. м., загальна площа поверхні стін складає 500 кв. м., передоплата за матеріали нарахована на 385 кв. м.;

по-третє, акт приймання виконаних робіт був підписаний відповідачем без заперечень, строк оплати настав. Відповідачем не спростовано та не заперечується підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідок за формою №КБ-3 щодо вартості виконаних робіт;

в четверте, з дати підписання підсумкового акту приймання робіт за грудень 2009 року ще не пройшло 2 роки і не закінчився гарантійний строк на виконані роботи (п.6.1.а договору), отже, згідно п.6.3 та п.6.4 договору відповідач має право письмово звернутися до позивача про усунення недоліків.

У будь-якому випадку, доводи ПП “Вікторія Експорт-Імпорт”, наведені як в апеляційній скарзі, так і в доповненнях до апеляційної скарги, не спростовують обставин, встановлених господарським судом першої інстанції, та не впливають на обовязок ПП “Вікторія Експорт-Імпорт”, як замовника за договором підряду №23 від 14.08.2007р., сплатити вартість виконаних підрядником робіт, що були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Щодо порушень господарським судом норм процесуального права, а саме, незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Вікторія Експорт-Імпорт”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі №5005/5125/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 15.08.2011р.)