Ухвала суду № 18163834, 05.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 22/17/2143

За позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький

2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 3 305 819,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Довгань А.В. –директор

третьої особи-1: Богомол Л.А. –директор згідно наказу №08-кр від 05.04.2011р

третьої особи-2: не з’явився

Суть спору: Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький (відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього 3260819,00грн. заборгованості за договором № ХМ-05/01від 08.12.2006р. про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих не житлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, буд. 15.

В обґрунтування позову зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору від 08.12.2006р. за № ХМ-05/01 є передача позивачу функцій замовника будівництва житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від відповідача та незавершеного будівництвом об’єкту, що перебуває на балансі відповідача та метою якого є реалізація державної політики в сфері будівництва житла для молоді.

Зазначає, що в розділі 3 даного договору відповідач підтвердив, що отримав кошти на будівництво об’єкту в розмірі 4 214 255,00грн. Проте, на будівництво об’єкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума коштів, яка підлягає перерахуванню позивачу складає 3260819,00грн.

Звертає увагу, що умовами договору, а саме п. 3.3.3 визначено зобов’язання відповідача протягом 3 календарних днів з дати затвердження Головою правління "Державної спеціалізованої фінансової установи” Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об’єкту, надати документальне підтвердження використання коштів у розмірі 3260819,00 грн., а у випадку не надання таких підтверджень в зазначений строк, відповідач зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти протягом 7 календарних днів.

Однак, відповідач своїх зобов’язань не виконав, документального підтвердження про використання коштів у розмірі 3260819,00грн. не надав.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №5 від 22.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без реагування.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. прийнято збільшення позовних вимог позивача, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача 3 305 819 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача надано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та просить суд відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що відповідач на підставі наказу Голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” від 1 грудня 2006 року №234/9 „Про впорядкування договірних відносин Хмельницького регіонального управління Фонду з ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та передачу функцій замовника будівництва житла УЖБ фонду” передав позивачу згідно з актом приймання-передачі незвершеного будівництвом об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року 25% готовності (згідно з актом 16,85%) об’єкт - 72 квартирний багатоповерховий будинок з вбудованими приміщеннями –1 черга). Стверджує, що передав позивачу усю документацію, яка пов’язана з будівництвом зазначеного об’єкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. (довідку фінансування капітальних вкладень по об’єкту, форми №КБ-3, КБ-2, акти приймання-передачі виконаних робіт). Вказує, що детально перелік документів визначено у додатку до акта приймання-передачі незвершеного будівництвом об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року. На думку відповідача, посилання позивача на положення договору №ХМ-05/01 від 8 грудня 2006 року в частині стягнення з відповідача 3260819 грн. є безпідставним, оскільки, як вважає відповідач, позивач прийняв незавершеного будівництвом об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, на будівництво якого витрачено суму коштів у poзмірі 4214255 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість якого (вкладення в будівництво) становить 953436 грн. 00 коп. Вказує, що згідно з Постановою №168 від 31 січня 2000 року, в акті робочої комісії при передачі об’єкту зазначаються технічний стан об’єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування. Також зазначає, що надана виписка про рух коштів, свідчить про використання коштів відповідачем на здійснення будівництва об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

Також, в судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2010р. були надані письмові пояснення відносно коштів, які після передачі об’єкту будівництва „Управлінню житлового будівництва” Фонду були перераховані підрядником (ЗАТ „Промбуд-1”) на розрахунковий рахунок ТОВ “Хмельницький житлокомплекс” за будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику. Відповідно до наданих письмових пояснень відповідач зазначив, що при передачі об’єкта житлової групи на 438 квартир з магазином продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому від „Хмельницького житлокомплекса” Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” більша частина виконаних робіт та будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 та Хмельницькому комбінаті будівельних матеріалів не були прийняті і зараховані, тому вважає, що акт прийому-передачі об’єкта та договір про передачу повноважень замовнику по цьому об’єкту втратили свою силу. Посилається на те, що реалізувати будівельні матеріали, які були в залишку, не було можливості у зв’язку з специфікою даних матеріалів та умов їх зберігання. Зазначає, що в зв’язку з відсутністю договірних відносин між ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та ЗАТ „Промбуд-1” останнє відмовилось прийняти на зберігання будівельні матеріали до їх реалізації. Вказує, що матеріали, які знаходились на будівельному майданчику були передані ЗАТ „Промбуд-1” згідно доручення на суму 127 000 грн., із них оплачено за матеріали –36 000 грн. Борг за будівельні матеріали склав 91 000 грн. Вказує, що ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” витратив 36 000 грн. на податки, заробітну плату, розрахунки з постачальниками.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010р. у справі №17/2143 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

22.12.2010р. на адресу суду з матеріалами справи надійшов висновок №539 судової будівельно-технічної експертизи, складений 17.12.2010р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження у справі було поновлено.

В додаткових пояснення до позовної заяви від 27.01.2011р. позивач відзначає, що предметом спору даної справи є невиконання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" умов Договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, а саме господарського грошового зобов'язання, прийнятого ним згідно абзацу 6 розділу 3 Договору. Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачу 3 260 819,00 грн. настав 14.12.2006р. Крім того, закріплений нормами п. 3.3.3. Договору обов'язок відповідача перерахувати зазначену суму є нічим іншим як оперативно-господарська санкція за невиконання зобов'язання щодо передачі документально підтвердженої інформації про використання коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач наголошував, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. №539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення, оскільки предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час як предметом розгляду цієї справи є невиконання договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, укладеного вже після завершення будівництва, а не питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельної експертизи задоволено, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено частково, провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

08.06.2011р. на адресу господарського суду від завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист за вих. № 22/5-561 від 30.05.2011р., в якому зазначається про те, що станом на 30.05.2011р. клопотання про надання документів ТзОВ „Хмельницький житлокомплекс” не задоволено, документів не представлено, оплата не проведена. В зв’язку із зазначеним, та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 в редакції наказу №144/5, матеріали справи та ухвала повернута суду буз виконання.

24.06.2011р. матеріали даної повернулись на адресу господарського суду .

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 282/11 від 24.06.2011р. у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/2143 передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поновлено провадження у справі, присвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2011 року із викликом представників сторін.

Представник позивача в засідання суду 12 липня 2011 року не з’явився, причини суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними. Стверджував, що передав позивачу усю документацію, яка пов’язана з будівництвом зазначеного об’єкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. Вважав, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво об’єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість вкладення в будівництво якого становить 953436 грн. 00 коп.

У відзиві на позов від 05.09.2011р. зазначив, що ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" передало позивачу згідно акта приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкту від 11.12.2006р. 25% готовності об'єкт, при цьому передав усю документація, яка пов'язана з будівництвом зазначеного об'єкту, в тому числі документи, які підтверджують використання 3260819,00 грн., а саме довідку фінансування капітальних вкладень по об'єкту, форми №КБ-3,КБ-2, акти приймання-передачі виконаних робіт.

Також представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про віднесення на рахунок ТОВ "Хмельницький житлокомплекс", понесених витрат по оплаті експертизи в сумі 7000,00 грн.

Представник третьої особи-1 (Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та вважав останні необгрунтованими з підстав викладених відповідачем. Письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи-2 (Приватного підприємства „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький ) в судове засідання не з’явився про причини не повідомив.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд ухвалами від 12.07.2011р., від 23.08.2011р., від 30.08.2011р. зобов’язав позивача надати суду правове обґрунтування заявлених до стягнення позовних вимог в сумі 3 305819,00 грн. з врахуванням заперечень відповідача, вказавши при цьому, які саме документи потрібно було надати відповідачу в підтвердження використання останнім коштів у розмірі 3 260 819,00 грн. та приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №539. Явка позивача в судові засідання визнавалася обов’язковою.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи не надавав, причини суду не повідомляв.

22 серпня 2011 року позивач повідомив суд телефонограмою, що повноважний представник останнього не може бути присутнім в судовому засіданні 23.08.2011 року в зв'язку із зайнятістю у іншому процесі. Однак вимоги ухвали суду від 12.07.2011 року останнім не виконані, причини суду не зазначені.

Також не повідомлено суд ту обставину, чи дійсно позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що не було проведено комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

При цьому судом враховується, що проведення додаткової судової будівельної експертизи призначалось судом (суддя Димбовський В.В.) саме за клопотанням позивача. Таким чином, відсутність представника позивача, позбавляє суд можливості з'ясувати питання які ставились самим позивачем для об'єктивного розгляду справи та висвітлювались в клопотанні про призначення додаткової судової будівельної експертизи, оскільки на думку позивача експерт у висновку судової експертизи №539 від 17.12.2010 р. вийшов за рамки функцій будівельно-технічної експертизи.

Так, залишились не з'ясованими факти в підтвердження заявлених позивачем вимог і викладених в клопотанні позивача від 21.02.2011 р., щодо ринкової вартості виконаних будівельних робіт збудованого на момент складання Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту від 11.12.2006р., першого поверху з перекриттям двопід'їздного багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку, виходячи з обсягу робіт і кількості будівельних матеріалів, необхідних для будівництва згідно Робочого проекту об'єкта та ринкової вартості цих робіт і матеріалів, яка існувала станом на їх виконання.

При цьому береться до уваги, відсутність фінансової можливості відповідача щодо оплати комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (пояснення останнього). Отже, нез'явлення представника позивача, унеможливлює з'ясування обставини покладення на останнього витрат для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на телеграму позивача від 22.08.2011 року, судом звертається увага, що позивач є юридичною особою, а тому відповідно до ст. 28 ГПК України, останній не позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого повноважного представника, що останнім також не зроблено, як і не подано доказів неможливості з'явлення в дане судове засідання.

Проте, незважаючи на вищевикладене, суд ухвалою від 23.08.2011 року, за заявою відповідача, продовжив розгляд спору на 15 діб (до 07.09.2011 року), та відклав розгляд справи на 30.08.2011 року, де явку позивача також визнано обов'язковою.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав, причини неподання суду не повідомив, ухвали направлялися на адресу останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повноважний представник позивача не з’явився на виклик в судове засідання.

Ухвала суду від 23.08.2011 року про відкладення розгляду справи на 30.08.2011 року надіслана сторонам 25.08.2011 року (згідно штампу місцевого господарського суду та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження позивача у м. Києві, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду протягом 4-х днів - до 30.08.2011 року.

Ухвала суду від 30.08.2010р. про відкладення розгляду справи на 05.09.2011р. на 12 год. 00 хв. (в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК) була направлена на адресу позивача 31.08.2011р. (згідно штампу місцевого господарського суду та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції), отже з врахуванням зазначених нормативів, повинна була бути отримана до 05.09.2011р.

Ухвали суду від 23.08.2011 р. та від 30.08.2011 року надіслані рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в телеграмі від 22.08.2011 року та в спеціальному витягу з ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвали суду від 25.06.2011 р. та від 12.07.2011 року про відкладення розгляду справи на 23.08.2011 року надіслані на адресу позивача вказану у позовній заяві. "Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві" (п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві")

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 282/11 від 24.06.2011р. у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/2143 передано на розгляд судді Заверусі С.В. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.08.2011р. строк розгляду справи, за заявою сторони (відповідача) було продовжено на 15 днів.

Тобто, кінцевий строк вирішення спору - 07.09.2011р.

Відповідно до п.4.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду Електронні копії судових рішень, засвідчені електронним цифровим підписом, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим судом приймається до уваги те, що ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Порядок ведення Реєстру затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 3 Закону).

Частинами 1, 3 ст. 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Всі ухвали суду (від 25.06.2011 р., 12.07.2011 р., 23.08.2011 р., 30.08.2011 р.) засвідчені електронним цифровим підписом та з їх змістом можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Останнє в свою чергу свідчить проте, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом вказаних вище ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виконати вимоги, викладені в останніх, а також з'явитися в судові засідання.

Крім того, звертається увага позивача, що чинний господарсько-процесуальний кодекс України не передбачає можливості та обов’язку суду, виносячи ухвалу про відкладення розгляду справи, також паралельно повідомляти сторони в телефонному режимі про час розгляду перенесеного засідання.

Неподання позивачем витребуваних документів та нез’явлення його представника у судові засідання призначені на 12.07.2011р., 23.08.2011р., 30.08.2011р., 05.09.2011р. унеможливлює перевірку судом доводів позивача щодо невиконання відповідачем умов договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006р. про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень: м. Хмельницький, вул. Гастелло,15 чи ступеню його невиконання, щодо стягнення з відповідача 45 000,00 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, а також вирішити спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, нез’явлення у судове засідання представника позивача (відповідачем будь-яких клопотань не заявлено), унеможливлює отримання господарським судом доказів у порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України. Останнє в свою чергу позбавляє суд повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7. Роз'яснення Вищого арбітражного суд від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неодноразові нез'явлення представника позивача в судові засідання (протягом двох місяців та 13 днів), неподання позивачем витребуваних документів, строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України, позов Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький 2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3 305 819,00 грн. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідачем подано в судове засідання заяву, в якій останній просить витрати понесені на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7000,00 грн. покласти на ТОВ "Хмельницький житлокомплекс".

Крім того, суд вважає за необхідне повернути Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2А, корпус 1, код 33942838) з Державного бюджету України 7 558,19 грн. зайво сплаченого державного мита при зверненні з позовом до суду та подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, про що слід видати довідку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3 305 819,00 грн. залишити без розгляду.

Повернути Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2А, корпус 1, код 33942838) з Державного бюджету України 7 558,19 грн. (сім тисяч п’ятисот п’ятдесят вісім гривень 19 коп.) зайво сплаченого державного мита при зверненні з позовом до суду, про що слід видати довідку.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 5 примірників: 1. в справу, 2. позивачу, 3, відповідачу, 4,5 третім особам.