Ухвала суду № 18163842, 05.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 22/5025/1466/11

За позовом В.о. прокурора м. Камянець-Подільський в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Камянець-Подільський РЕМ, м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський мясоконсервний комбінат” м. Камянець-Подільський

про стягнення суми 22800,00грн., з якої 21622,31грн. боргу за активну енергію, 581,35грн. боргу за перетоки реактивної енергії, 464,28грн. пені, 90,64грн. 3% річних, 41,42грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції

Суддя Заверуха С.В.

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1141 від 07.04.2011 р.

відповідача: не зявився

За участю : Шкадько В.В. прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Камянець-Подільського міського РЕМ суму 22800,00грн., з якої 21622,31грн. основного боргу за спожиту активну енергію, у відповідності до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-субєктам підприємницької діяльності № 1226 від 08.11.2010р., 581,35грн. боргу за перетоки реактивної енергії, 464,28грн. пені згідно п. 4.2.1. даного договору, 90,64грн. 3% річних, 41,42грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до умов даного договору відповідач зобовязувався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами . Проте, відповідач належним чином своїх зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2011р. за ним рахується заборгованість у сумі 21622,31грн. Крім цього, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобовязання несвоєчасність проведення розрахунків за спожиту електроенергію, відповідно до п. 4.2.1 договору, нараховано інфляційні у сумі 41,42грн. та 3% річних у сумі 90,64грн. за період з липня 2011року по 01.08.2011р. а також за прострочення термінів проведення платежів відповідно до п. 4.2.1 даного договору, боржнику нараховано пеню у сумі 464,28грн. за період прострочення з липня 2011року по 01.08.2011р. Зазначає, що за недотримання термінів сплати по реактивній електроенергії у боржника утворився борг у сумі 581,35грн. згідно поданого розрахунку.

Враховуючи зазначене прокурор звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

На день розгляду справи в судовому засіданні 05.09.2011р., позивач подав клопотання (підтримане прокурорм) за вих. № 382 від 30.08.2011р. про припинення провадження у даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 22800,00 грн., згідно банківської виписки від 26.08.2011р. на суму 22218,65 грн. та платіжного доручення №1 від 25.08.2011р. на суму 581,35 грн.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що розрахунок здійснений відповідачем після порушення провадження у справі (19.08.2011 р.), господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обовязки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п.3ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „ Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Камянець-Подільський міський район електромереж м. Камянець-Подільський, та відповідно до п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, п.1.1 ст. 80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 22/5025/1466/11 за позовом в.о. прокурора м. Камянець-Подільський в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Камянець-Подільський РЕМ, м. Камянець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський мясоконсервний комбінат” м. Камянець-Подільський про стягнення суми 22800,00грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський мясоконсервний комбінат” (м. Камянець-Подільський, вул. Марченка, 2, код ЄДРПОУ 37180570) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) державне мито в розмірі 228,00 грн. (двісті двадцять вісім гривень 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

СуддяС.В. Заверуха

Віддруковано 5 прим.:

1-в матеріали справи;

2-позивачу;

3- відповідачу,

4-5-прокуратурі.