Ухвала суду № 18163785, 06.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р.Справа № 20/2145-10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" с. Шаровечка Хмельницького району <в особі ><Позивач в особі,назва > до Приватне підприємство "Фламінго-Галант" с. Веселівка

про стягнення 44258,99 грн.заборгованості

(скарга приватного підприємства "Фламінго-Галант" на дії Державного виконавця Красилівського РУЮ, а саме оскарження постанови від 13.07.2011 року про арешт коштів боржника)

СуддяЗаверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 24.01.2011 р.

відповідача (скаржника): Булгакова М.В. - директор

від відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції: ОСОБА_2. - представник за довіреністю №54 від 10.01.2011 р.

Відповідач 22 серпня 2011 року, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на дії Державного виконавця Красилівського РУЮ, а саме оскарження постанови від 13.07.2011 року про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду від 07.02.2011 р. у справі №20/2145-10.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що підприємство боржника знаходиться у складному фінансовому становищі та готове проводити розрахунки з кредитором в межах можливого. Також, вказує про необхідність проведення розрахунків товаром, а не грошима.

Представник позивача в усному запереченні на скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважаючи останню необгрунтованою.

Представник відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції проти вказаної скарги заперечив. У пояснені зазначив, що відділ ДВС діяв в межах положень Закону України „Про виконавче провадження”.

На підтвердження своїх доводів надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 25.01.2011 р. по справі №20/2145-10 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст” с. Шаровечка Хмельницького району до приватного підприємства "Фламінго Галант” с. Веселівка Красилівського району про стягнення 44258,99 грн. задоволено.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Фламінго Галант” (с. Веселівка, Красилівського району, вул. Леніна,42А, код 23654000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст” (с. Шаровечка, Хмельницького району, вул. Центральна,2, код 32200906) 44258,99 грн. (сорок чотири тисячі двісті пятдесят вісім гривень 99 коп.) заборгованості, 442,59 грн. (чотириста сорок дві гривни 59 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою від 12.05.2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду області по справі №20/2145-10 від 07.02.2011 р.

13 липня 2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно даної постанови накладено арешт на кошти на суму 45398,96 грн., що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ХмОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 315966 та належить боржнику ПП "Фламінго-Галант" с. Веселівка Красилівського району, код ЄДРПОУ 23654000.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України „Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно із ст. 6 вказаного Закону, працівники органів державної виконавчої служби є дежавними службовцями. Отже, державні виконавці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 11 вказаного Закону Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (п.п.2,4 ст. 52 зазначеного Закону).

Згідно п 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.99 р., за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Постанова про арешт коштів боржника від 13.07.2011 р. повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” , п.п. 5.1.3, а також Додатку 36 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.99, а скаржником не наведено жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила постанова про арешт коштів боржника від 13.07.2011 р.

Зокрема, зазначена вище постанова винесена державним виконавцем після спливу наданого терміну для добровільного виконання рішення суду, що не суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника, в тому числі шляхом накладення арешту. Вказана постанова стосується лише суми зазначеної в наказі про примусове виконання рішення від 07.02.2011 р. та виконавчого збору (частково).

Таким чином, з огляду на вказані вище положення законодавства, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні будь-які підстави для скасування оскаржувальної постанови, отже у задоволенні скарги належить відмовити.

Крім того, звертається увага, що скаржником у скарзі не наведено жодних норм закону, які на думку боржника порушив зазначений вище державний виконавець вчиняючи дії, які стосуються накладення арешту на кошти боржника.

Скрутне фінансове становище скаржника та можливість проведення останнім розрахунку товарно-матеріальними цінностями, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржувальної постанови про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги приватного підприємства "Фламінго-Галант" на дії Державного виконавця Красилівського РУЮ, а саме оскарження постанови від 13.07.2011 року про арешт коштів боржника відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

віддруковано 4 примірника: 1. в справу, 2. кредитору, 3. скаржнику, 4. в ДВС.