Рішення № 18163687, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11 Справа № 5021/1834/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області, м. Середино-Буда

про стягнення 8546 грн. 14 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 263 від 13.06.2011 року;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 590000/8-2191 від 26.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі борг за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони від 24.06.2010 року в сумі 8 546 грн. 14 коп. та просить покласти на відповідача судові витати по справі.

Представник позивача подав суду Заяву № 01/02-279 від 08.09.2011 року, в якій повідомив суд, що у звязку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1467 грн. 14 коп. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив суду Відзив № 309 від 02.09.2011 року, в якому повідомив суд, що визнає борг частково в сумі 1467 грн. 14 коп. та просить суд, у звязку з тяжким фінансовим станом, розстрочити сплату боргу рівними частками до 01.12.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, суд встановив:

24.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (виконавець) і Середино-Будською РДА Сумської області (замовник) був укладений договір № 782-598106 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку з цивільної оборони (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО згідно з переліком, що додається (далі - апаратура).

Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник зобовязаний своєчасно оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2 Договору виконавець зобовязаний направляти замовнику складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати цих витрат.

Згідно розділу 3 Договору, який визначає порядок розрахунків встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додаток № 3), який доданий до цього договору і є його невідємною частиною. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 13579 грн. 51 коп. за рік, щоквартально 3394 грн. 88 коп.

У разі затримки оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування протягом одного місяця виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобовязань за Договором, має право після направлення письмового попередження органу управління майном, відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільняє орган управління майном від сплати заборгованості.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і звязку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Матеріали справи свідчать, що позивачем направлялися відповідачу Акти наданих послуг від 15.06.2010 року № 10/598106-42, від 07.10.2010 року № 10-197.79, від 23.12.2010 року № 10-197.111, які були підписані сторонами Договору та було направлено рахунки для плати послуг від 18.03.2010 року № 10/598106-17, від 30.09.2010 року № 10/598106-87, від 02.12.2010 року № 10/598106-108.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконував умови договору, що підтверджено матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що 20.01.2011 року позивачем було направлено відповідачу Претензію № 590000/8-192, в якій вказано про існування боргу за Договором в сумі 8546 грн. 14 коп., однак відповіді відповідачем подано не було.

Відповідно до поданого уточнення позовних вимог, борг відповідача становить 1467 грн. 14 коп. у звязку з частковим погашенням.У відзиві на позов відповідачем також визнається борг у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що відповідно до Розрахунку борг відповідачу нараховано за березень 2010 року в сумі 1756 грн. 39 коп., вересень 2010 року в сумі 3394 грн. 88 коп. та грудень 2010 року в сумі 3394 грн. 88 коп., що разом становить 8546 грн. 14 коп.

Відповідно до поданого платіжного доручення від 30.06.2011 року № 153 було погашено борг в сумі 1756 грн. 39 коп., платіжного доручення від 30.06.2011 року № 154 - в сумі 1211 грн. 61 коп., платіжного доручення № 215 від 02.08.2011 року -в сумі 772 грн. 73 коп., платіжного доручення № 214 від 02.08.2011 року в сумі 2183 грн. 27 коп. та платіжного доручення № 245 від 30.08.2011 року в сумі 1155 грн. 00 коп., що разом становить 7079 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 04.08.2011 року та в позовній заяві вказав, що борг відповідача в сумі 8546 грн. 14 коп. склався станом на 20.07.2011 року.

Враховуючи той факт, що платіжним дорученням від 30.08.2011 року № 245, було погашено борг в сумі 1155 грн. 00 коп., тобто після звернення позивача до суду, суд припиняє провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що відповідно до поданого платіжного доручення від 30.06.2011 року № 153 було погашено борг в сумі 1756 грн. 39 коп., платіжного доручення від 30.06.2011 року № 154 - в сумі 1211 грн. 61 коп., платіжного доручення № 215 від 02.08.2011 року -в сумі 772 грн. 73 коп. та платіжного доручення № 214 від 02.08.2011 року в сумі 2183 грн. 27 коп., що разом становить 5924 грн. 00 коп., тобто до моменту звернення позивача до суду, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги в сумі 1467 грн. 14 коп. нараховано позивачем правомірно, відповідачем визнано та не подано доказів сплати суми боргу, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві відповідач просить суд розстрочити борг в однакових частинах до 01.12.2011 року, відповідно до ст. 121 ГПК України.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши подані документи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача, оскільки ним не подано доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/1834/2011.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Радянська, 25, код 04058195) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1467 грн. 14 коп. боргу, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження по справі №5021/1834/2011 в частині 1155 грн. 00 коп. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.В іншій частині в позові відмовити.

5.В задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення по справі № 5021/1834/2011 відмовити.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 09.09.2011 року.