Рішення № 18163686, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11 Справа № 5021/1905/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 21 485 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Коротенко М.М.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 485 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони Ямпільської РДА на 2010 рік № 494-598106 від 30.11.2009р., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 01/02-278 від 08.09.2011р., в якій зазначає, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. У даній заяві представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та копію довіреності представника позивача.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшов відзив на позовну заяву за № 2101/1-34 від 05.09.2011р., в якому визнає заборгованість в повному обсязі та зазначає, що не взмозі погасити заборгованість внаслідок помісячного фінансування з державного бюджету видатків відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що частина заборгованості вже погашена ним перед позивачем, про що свідчать додані до відзиву копії платіжних доручень № 362 від 31.08.2011р. та № 369 від 02.09.2011р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 30.11.2009р. був укладений договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони Ямпільської РДА на 2010 рік № 494-598106, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання по наданню послуг щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО згідно з переліком, що додається.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний був своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно п. 3.1. договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком , який доданий до цього договору і є його невід`ємною частиною. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 21485 грн. 38 коп. за рік, щоквартально 5371 грн. 34 коп.

Пунктом 3.3 встановлено, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування , що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони Ямпільської РДА на 2010 рік № 494-598106 від 30.11.2009р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі зазначеного договору на суму 21 485 грн. 36 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, Актами, які підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками сторін та копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 15-18).

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшов відзив на позовну заяву за № 2101/1-34 від 05.09.2011р., в якому визнає заборгованість в повному обсязі та зазначає, що не взмозі погасити заборгованість внаслідок помісячного фінансування з державного бюджету видатків відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що частина заборгованості вже погашена ним перед позивачем, про що свідчать додані до відзиву копії платіжних доручень № 362 від 31.08.2011р. та № 369 від 02.09.2011р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що частина заборгованості в сумі 10300 грн. 00 коп. відповідачем перед позивачем сплачена і між сторонами в зазначеній частині відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 10300 грн. 00 коп., складає 11 185 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони Ямпільської РДА на 2010 рік № 494-598106 від 30.11.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 11 185 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги є правомірними, обґрунтованими, визнаються відповідачем повністю, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути із Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 1, код 04058166) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 11 185 грн. 36 коп. заборгованості, 214 грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження по справі в частині стягнення 10 300 грн. 00 коп. заборгованості припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 09.09.2011р.