Рішення № 18162717, 05.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 11/087-11

За позовом Малого спільного науково виробничого підприємства «Клен»,

м. Луганськ

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське»,

смт. Гребінки

про стягнення 137 225 грн. 86 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1., дов. від

Представники: 01.08.2011р.

відповідач ОСОБА_2., дов. № 97

від 14.02.2011 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137 225 грн. 86 коп., з яких: 136 000 грн. основний борг, 681 грн. 86 коп. 3% річних та 544 грн. інфляційні втрати.

В засіданні суду, яке відбулось 31.08.2011 р. відповідач письмовий відзив на позов не подав, повідомив суд про те, що на адресу позивача був направлений лист № 126 від 14.06.2011 р., в якому зазначено, що сівалка «Клен 1,5»у використанні не була, так як не вміщує кількість зерна, просить вирішити питання по її поверненню. Позивач заперечує, оскільки лист не отримував, тому в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2011 р. для надання доказів надсилання листа, або доказів повернення сівалки.

Після перерви відповідач подав письмовий відзив, в якому позов визнає повністю, але у звязку зі складним матеріальним становищем просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Позивач заперечує, оскільки про розстрочку дізнався лише в судовому засіданні та відповідачем не подано графік погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.01.2011 р. між малим спільним науково-виробничим підприємством (далі постачальник, позивач) та державним підприємством «Дослідне господарство «Саливонківське»(далі покупець, відповідач) було укладено договір № 1801, згідно умов якого постачальник зобовязався розробити, виготовити та поставити покупцю сівалку «Клен 1,5»селекційну та сівалку «Клен 2,8»4-х рядну селекційну (далі товар), а покупець зобовязався прийняти й оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата поставленого товару здійснюється: 50 % - 167000 грн. до 21.01.2011 р.; 50 % - 167000 грн. до 01.06.2011 р. Продавець зобовязується поставити товар до 05.02.2011 р. за умови виконання п. 3.1 договору.

Як вбачається із видаткової накладної № РН-0000016 від 31.01.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 334000 грн.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав, оплату поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Таким чином станом на момент подання позову борг становить 136 000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Отже, позовна вимога про стягнення основної суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 681 грн. 86 коп. 3% річних та 544 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, тому заявлена вимога про розстрочення виконання рішення може бути задоволена судом на підставі ст. 121 ГПК України.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське»(08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 24, код ЄДРПОУ 00497681) на користь малого спільного науково-виробничого підприємства «Клен» (91021, м. Луганськ, вул. Дачна, 5-з, код ЄДРПОУ 13407298) 136000 грн. основного боргу, 681 грн. 86 коп. 3% річних, 544 грн. інфляційних втрат, 1372 грн. 25 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.