Ухвала суду № 18162570, 25.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1119/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Бориспіль

про                     внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором до позовної заяви додано фіскальний чек № 9778 від 16.08.2011р. та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2011р., в якому в графі “найменування предметів” не зазначено жодного документу, вкладеного в цінний лист.

Таким чином, чек № 9778 від 16.08.2011р. та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2011р. не можуть бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки опис не містить інформації на найменування предметів, вкладених у цінний лист та направлених відповідачу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Резолютивна частина позовної заяви містить вимогу внести зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006р., укладеного між Бориспільською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, який 24.03.2006р. зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії ДП “ЦЗДК” № 040633700061, виклавши його в наступній редакції: “Річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області на рахунок відділення держказначейства у м. Бориспіль № 33211812700004 УДК у Київській області МФО 821018, код 13050200, ЗКПО 23570059 “Місцевий бюджет”, щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця) ”. Пункт 7 та 8 договору оренди земельної ділянки від 22.03.2006р. виключити.

Пункт 6 договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006р. є на момент подання позову дійсним в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

При цьому вимога про зміну п. 6 договору оренди земельної ділянки від 23.03.2006р., в частині внесення орендної плати щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця), взагалі жодним чином, за змістом позову, не обгрунтована прокурором посиланнями на обставини, на яких така вимога ґрунтується, оскільки в позовній заяві мова йде лише про розмір орендної плати.

Обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про виключення п. 8 договору, в позовній заяві також взагалі не зазначено.

Таким чином, прокурором не викладено обставин, на яких ґрунтуються зазначені позовні вимоги.

Крім того, прокурор просить суд виключити пункт 7 та 8 договору оренди земельної ділянки від 22.03.2006р., а як вбачається з матеріалів позовної заяви договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами 23.03.2006р.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.