Рішення № 18162562, 01.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 26/122-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айленд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп Аеропорт” м. Бориспіль про стягнення 27757,46 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 57 від 11.04.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 27757,46 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 2476 від 03.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2011 року.

У судовому засіданні 18.08.2011 року представник відповідача надав клопотання, яким просив розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки останнім не наведено суду доказів того, що у нього з поважних причин немає можливості виконати рішення суду у встановлений строк чи встановленим способом.

У судовому засіданні 18.08.2011 року оголошувалася перерва на 01.09.2011 року.

У судовому засіданні 01.09.2011 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 24757,46 грн. боргу.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Айленд” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Діп Груп Аеропорт” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2476, за умовами якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти й оплатити продукти харчування та алкогольні напої (товар) в обємах і по ціні згідно накладних на одержання товару, що є додатком до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14 календарних днів з моменту видачі товару покупцю.

На виконання умов договору позивач у період з квітня 2009 року по травень 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 64757,46 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 64757,46 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 24757,46 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання з оплати поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 24757,46 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 24757,46 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 247,57 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп Аеропорт” (08300, м. Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, код 33768786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Айленд” (юридична адреса: 02105, м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, буд. 9, кв. 24; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Вільнюська, 33, код 31748637) 24 757 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 46 коп. боргу, 247 (двісті сорок сім) грн. 57 державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 06.09.2011р.