Рішення № 18162406, 19.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/10419.08.11

за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»;

до відповідача-1 дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Промспецбуд»

про стягнення солідарно боргу за Договором кредитної лінії №К/07-13 від 19.10.2007р. 12579945 грн. 21 коп., у тому числі 8500000 грн. 00 коп. основного боргу, 3347588 грн. 41 коп. суму нарахованих і несплачених відсотків, 41802 грн. 01 коп. суму пені за несвоєчасну сплату відсотків, 660554 грн. 79 коп. суму пені за несвоєчасну сплату по тілу кредиту.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов. №4147/11-ІІІ від 08.11.2010 року,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: не зявився.

Суть спору:

19.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»(далі по тексту -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецбуд»(далі по тексту - відповідач-2) про стягнення солідарно нарахованих і несплачених відсотків за Договором кредитної лінії №К/07-13 від 19.10.2007 року в сумі 363944 грн. 57 коп. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 29.07.2011 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем-1 укладено Договір кредитної лінії №К/07-13 (далі по тексту - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачеві-1 кредитну лінію загальною сумою 8 500 000,00 мільйонів грн. зі сплатою 20% річних. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору відповідач-1 зобовязався повернути кредит не пізніше 18 жовтня 2010 року. В якості забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідач-1 уклали Договір застави транспортних засобів від 19.10.2007 р. («Договір застави транспортних засобів»), згідно якого в заставу позивачеві передані автомобілі ВАЗ 21124, Volkswagen Crafter, Honda Accord і Skoda Roomster заставною вартістю 48 120,00 грн. та Договір застави №З/07-13 від 30.10.2007 р. («Договір застави товарів в обороті»), предметом застави за яким є товари в обороті, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри 7, а саме різноманітне обладнання та інструменти, заставною вартістю 1 560 114,00 грн. Також позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір іпотеки від 19.10.2007 р. («Договір іпотеки»), предметом іпотеки за яким є нежила будівля (літер А) за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 13-А, загальною площею 873,80 кв. м., що належить відповідачеві-2 на праві власності. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, шляхом перерахування відповідачу-1 22 жовтня 2007 року 8 500 000,00 грн. Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Кредитні кошти в строк до 22 жовтня 2007 року не повернув.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. порушено провадження у справі №64/105, розгляд справи призначено на 20.05.2011 року.

У судове засідання 20.05.2011 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не зявилися, про причини неявки не повідомили.

У звязку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 розгляд справи відкладено на 31.05.2011 року.

20.05.2011 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з тим, що за час розгляду справи розмір заборгованості відповідача-1 зріс.

У судовому засіданні 31.05.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.06.2011 року.

31.05.2011 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з тим, що за час розгляду справи розмір заборгованості відповідача-1 зріс.

У судовому засіданні 17.06.2011 року представниками відповідача-1 та відповідача-2 заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у звязку з необхідністю для сторін зясування можливості досягнення мирової угоди. Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи призначено на 05.07.2011 року.

У звязку з находженням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови суду від 05.07.2011 року справу №64/104 для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року розгляд справи відкладено на 22.07.2011 року у звязку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у звязку з необхідністю для сторін зясування можливості досягнення мирової угоди. Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи призначено на 29.07.2011 року.

У судове засідання 29.07.2011 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи призначено на 19.08.2011 року.

02.08.2011 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з тим, що за час розгляду справи розмір заборгованості відповідача-1 зменшився.

У судове засідання 19.08.2011 року представники відповідача-1 та відповідача-2 не зявилися, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 19.08.2011 року представником позивача надано пояснення, в якому він просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача-1 борг за Кредитним договором в розмірі 363 944,57 грн. шляхом звернення стягнення на предмети застави за Договором застави транспортних засобів та Договором застави товарів в обороті, а також за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 витрати по оплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем-1 укладено Договір кредитної лінії №К/07-13, згідно якого позивач надав відповідачеві-1 кредитну лінію загальною сумою 8 500 000,00 мільйонів грн. зі сплатою 20% річних.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору відповідач-1 зобовязався повернути кредит не пізніше 18 жовтня 2010 року.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору відсотки за кредит нараховуються щомісячно за період з 1 числа по останнє число поточного місяця, а згідно з п. 3.3. Кредитного договору відповідач-1 зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в останній робочій день поточного місяця.

Також п. 3.5. Кредитного договору передбачено сплату штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за кожен випадок невиконання зобовязань за Кредитним договором.

Пункти 5.1.4. та 6.2. Кредитного договору передбачають обовязок відповідача-1 сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту і плати відсотків за кредит, яка сплачується за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості.

В якості забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідач-1 уклали Договір застави транспортних засобів від 19.10.2007 р., згідно якого в заставу позивачеві передані автомобілі ВАЗ 21124, Volkswagen Crafter, Honda Accord і Skoda Roomster заставною вартістю 48 120,00 грн. та Договір застави №З/07-13 від 30.10.2007 р., предметом застави за яким є товари в обороті, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри 7, а саме різноманітне обладнання та інструменти, заставною вартістю 1 560 114,00 грн.

Також позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір іпотеки від 19.10.2007 р., предметом іпотеки за яким є нежила будівля (літер А) за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 13-А, загальною площею 873,80 кв. м., що належить відповідачеві-2 на праві власності.

Відповідно до п. 1 Договору №1 про внесення змін до Договору іпотеки від 31.10.2008 р., вартість предмету іпотеки становить 15 288 000,00 грн.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, шляхом перерахування відповідачу-1 22 жовтня 2007 року 8 500 000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №1303943 від 22 жовтня 2007 року.

Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Кредитні кошти в строк до 22 жовтня 2007 року не повернув.

08.12.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2 лист з вимогою про усунення порушень виконання Кредитного договору, в якому позивач зажадав виконання відповідачем-1 своїх обов'язків за Кредитним договором у строк не пізніше 10.01.2011 року та попередив про звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Підтвердження про направлення відповіді відповідачем-1 та відповідачем-2 на вищевказаний лист позивача в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором в повному обсязі станом на 19.08.2011 року не погашено.

Загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем станом на 05.05.2011 року становила 12 793 716,18 грн. у тому числі сума основного боргу по кредиту - 8 500 000,00 грн., сума нарахованих і несплачений відсотків - 3 459 369,23 грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 52 162,02 грн., сума пені за несвоєчасну сплату по тілу кредиту - 747 184,93 грн., сума штрафу за кожен випадок невиконання зобовязань - 35 000,00 грн.

Як було заявлено позивачем та встановлено судом, розмір заборгованості відповідача-1 за час розгляду справи зменшився.

Станом на 19.08.2011 року загальна сума заборгованості перед позивачем за Договором кредитної лінії №К/07-13 становить 363 944,57 грн. у тому числі сума основного боргу по кредиту становить 0 грн., сума нарахованих і несплачений відсотків становить 363 944,57 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про заставу»реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Отже, позивач набув право звернення стягнення на предмети застави, оскільки відповідачем-1 не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором, які забезпечені заставою.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави транспортних засобів, п. 4.4. Договору застави товарів в обороті позивач має право задовольнити за рахунок предметів застави свої вимоги згідно Кредитного договору у повному обсязі, який визначається на момент реалізації позивачем права звернення стягнення на предмети застави.

Таким чином, позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачу-1 та є предметом Договору застави транспортних засобів та Договору застави товарів в обороті.

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 575 ЦК України) встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку»у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554, 583 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку»відповідач-2, який передав в іпотеку належне йому майно, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем-1.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог, розрахунків до них сума позовних вимог, що не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2, складає 363 944,57 грн. у тому числі сума основного боргу по кредиту становить 0 грн., сума нарахованих і несплачений відсотків становить 363 944,57 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»(02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 3-а, код ЄДРПОУ 32203196) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»(04070, м. Київ, Контрактова площа,4, код 20034231) борг за договором кредитної лінії № К/07-13 від 19.10.2007р. в розмірі 363944(триста шістдесят три тисячі девятсот сорок чотири)грн. 57 коп. наступним чином:

- шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 19,10,2007 року, укладеним між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»та ДП «Торговий дім «Київінструмент», а саме, транспортні засоби ВАЗ 21124 2005 року випуску, кузов № ХТА 2112060357139, реєстраційний номер АА4911АІ; HONDA ACCORD 2006 року випуску, кузов № JHMCL95806С211539, реєстраційний номер АА7826АА; VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 року випуску, кузов № WV1ZZZ2EZ86001783, реєстраційний номер АА6539ЕВ; SKODA ROOMSTER, 1.6 2006 року випуску, кузов № TMBMD45J375026264, реєстраційний номер АА3576СХ, що належать дочірньому підприємству «Торговий дім «Київінструмент»;

- шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 30.10.2007 р., укладеним між ВАТ «Міжнародний комерційний банк та ДП «Торговий дім «Київінструмент», а саме товари в обороті, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 7 та належать дочірньому підприємству «Торговий дім «Київінструмент»;

- за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення.

3. Стягнути солідарно з дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»(02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 3-а, код ЄДРПОУ 32203196) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Промспецбуд»(02090, м. Київ, Харківське шосе, 13-А, код ЄДРПОУ 34875314) витрати по оплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна