Рішення № 18162365, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/8102.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" ДоПублічного акціонерного товариства "Київметробуд"

Простягнення 2 193 934,83 грн.

та

За зустрічним

позовомПублічного акціонерного товариства "Київметробуд"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп"

Простягнення 37 766 097,91 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 15.10.2010 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. № 533 від 29.06.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення з відповідача заборгованості за виконання робіт по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. в розмірі 2 193 934,83 грн. (1 873 711,48 грн. основний борг, 144 735,16 грн. пеня, 37 021,54 грн. три відсотки річних, 138 466,64 грн. інфляційні витрати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" та ВАТ "Київметробуд", що перейменовано на ПАТ "Київметробуд" уклали договір субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р., а також додаткову угоду №1 від 04.08.2008 р. до цього договору субпідряду, що є його невід'ємною частиною та діє з моменту її підписання.

Станом на 30.11.2010 р. за період серпень-листопад 2010 року позивачем було фактично виконано і здано відповідачеві відповідно до умов договору будівельно-монтажні роботи, за які йому до сплати належить 1 873 711,48 грн., що підтверджується підписаними, без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, строків, вартості виконаних субпідрядних робіт та врахованих у них сум генвідрахувань на користь відповідача, як уповноваженим представником позивача, так і уповноваженими представниками відповідача - БМУ-6, Т3№4, Т3№14 ПАТ "Київметробуд" - Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3 з проставленими печатками відповідача та позивача на загальну суму до сплати позивачеві 1 873 711,48 грн.

Згідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за прийняті роботи не пізніше 15-ти днів з дати підписання форм КБ-2в та КБ-3. Тому відповідно до п. п. 1.1, 3.1 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 p., абз. 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за прийняті будівельно-монтажні роботи.

В порушення договору, станом на 15.12.2010 р. відповідачем за роботи по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. сплачено не було, а тому виникла заборгованість в розмірі 1 873 711,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/81 та призначено до розгляду справу на 29.06.2011 р.

29.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 р. заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на те що у представника відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у звязку з неподанням витребуваних доказів відповідно до ухвали про порушення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р., а отже клопотання представника відповідача задоволено.

08.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву до ТОВ "Компанія "Будлайн груп" про стягнення з ТОВ "Компанія Будлайн Груп" 18 244 800,00 грн. пені.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 02.01.2008 р. між ВАТ "Київметробуд" та ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" був укладений договір субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р.

Відповідач за зустрічним позовом не виконує свої зобов'язання по виконанню та здачі робіт належним чином, оскільки виконав та здав роботи за договором лише частково на загальну суму 5 272 180,79 грн., в той час як загальна вартість робіт, яку він повинен був виконати та здати за договором, становить 20 160 000,00 грн.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом допустив грубе порушення строків виконання робіт за договором: взявши на себе зобов'язання виконати роботи в строк до 31.12.2008 р., однак відповідач виконував роботи за договором майже до кінця 2010 р., але повністю не виконав їх і до цього часу.

Зважаючи на це, позивач за зустрічним позовом, керуючись п. 10.2 Договору просить стягнути з ТОВ "Компанія "Будлайн груп" пеню в розмірі 18 244 800,00 грн.

Суд ухвалою від 11.07.2011 р. прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Київметробуд" до ТОВ "Компанія "Будлайн груп" про стягнення 18 244 800,00 грн. та призначив розгляд справи на 13.07.2011 р.

13.07.2011 р. представник відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований наступним.

В 2008 р. ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" (структурний підрозділ ВАТ "Київметробуд") сплачуючи за виконані роботи по будівництву метро в 2008 р. перерахував на поточний рахунок ТОВ "Будлайн Груп" 438 312,04 грн.

У всіх платіжних дорученнях ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" помилково вказало у призначенні платежу: оплата за виконані роботи по будівництву метро згідно договору № 01-04/01-06 замість оплати за виконані роботи згідно договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. і таким чином перерахувало на рахунок ТОВ "Компанія Будлайн Груп" по договору № 01-04/01-06 438 321,04 грн. замість 71 340,00 грн. Таким чином ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" переплатило ТОВ "Компанія «Будлайн груп" по договору № 01 - 04/01 -06 366 972,04 грн.

В подальшому ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" в письмовому вигляді уточнило призначення платежу, зазначивши про те, що вищевказані суми сплачені за роботи по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р.

Однак, як випливає з акту звірки розрахунків ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" станом на 18.02.2010 р., позивач не врахував вищевказані платежі в рахунок сплати за виконані роботи по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р.

Рішенням по справі 45/57 встановлено, що по договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. ВАТ Київметробуд" сплатив лише 330 000 грн. відповідно до довідки з банківської установи від 30.11.2009 р. №9720-ЛУ. Таким чином, сума 366 972,04 грн., що була сплачена нами по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р., не була врахована в рахунок оплати робіт за договором, внаслідок чого позивачем за первісним позовом сума основного боргу завищена на 366 972,04 грн.

Також, позивач не вірно розрахував суму інфляційних нарахувань, внаслідок чого позивачем нараховано зайвих 99 427,60 грн. інфляційних.

Крім того, в результаті проведення Головним КРУ України ревізії фінансово господарської діяльності КП "Київський метрополітен" в наслідок порушення Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, при взаємодії з ТОВ "Компанія"Будлайн Груп" ПАТ "Київметробуд" оплатило непередбачені договірною ціною та документально не підтверджені витрати з будівництва, які ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" включило до акту ф КБ-2в №13 за вересень 2010 р. витрати повязані з відрядженням своїх працівників на будівництво метро у сумі 18 117,40 грн. (з ПДВ) і до актів ф КБ-2в № 4, № 5, № 6, № 8 за жовтень 2010 р. у сумі 45 451,50 (з ПДВ). Всього ПАТ "Київметробуд" оплатило ТОВ "Компанія" "Будлайн Груп" вищезгаданих витрат на суму 63 568,90 грн. з ПДВ. Таким чином, сума основного боргу за виконані роботи неправомірно завищена позивачем на 63 568,90 грн. що підтверджується довідкою КРУ.

13.07.2011р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на зустрічну позовну заяву обґрунтований наступним.

Згідно п.2.1 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. вартість робіт по даному договору визначається динамічною договірною ціною відповідно з ДБН Д. 1.1.1-2000 та орієнтовно складає 16 800 000 грн. крім того ПДВ 3 360 000 грн., загальна вартість робіт - 20 160 000 грн.

Згідно п. 3.3.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 орієнтовний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим та може уточнюватись протягом всього строку будівництва. Згідно п. 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі Загальні умови), сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну а також порядок її коригування, якщо під час укладання договору остаточно встановити договірну ціну неможливо. Згідно п. 17 Загальних умов невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку і закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Як видно з договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 p., сторони не склали та не погодили календарного графіку виконання робіт, а договірну ціну, яка є динамічною (п. 2.1 договору) визначали та коригували на підставі фактичних витрат на виконання робіт щомісячно (п.3.1, 5.1, 7.7 договору), що підтверджено підписаними сторонами договору актами виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Згідно п.п. 3.1, 5.1, 7.7, 8.2 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. загальна вартість робіт визначається Актами здавання-приймання робіт за типовою формою №КБ-2в і становить 15 331 994,72 грн. Вказана ПАТ "Київметробуд" у зустрічній позовній заяві вартість робіт, які на його думку ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" виконані та здані, у розмірі лише 5 272180,79 грн., і насправді дорівнює власним витратам субпідрядника - ТОВ "Компанія "Будлайн Груп", вказаним у підписаних сторонами довідках за формою №КБ-3. Саме ці витрати ПАТ "Київметробуд" має оплатити на користь ТОВ "Компанія "Будлайн Груп", а вартість результату робіт, переданого ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" до ПАТ "Київметробуд" насправді становить 15 331 994,72 грн., і ця сума є порівняною з 20 160 000,00 грн., у яку сторони орієнтовно оцінили роботи під час укладання договору у січні 2008 р.

Згідно п. 4.1 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. строк закінчення робіт - 31.12.2008 p. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, позовна давність за вимогою про стягнення пені на підставі п.10.2 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. сплила 01.01.2010 р. і, оскільки зустрічна позовна заява була подана до системи діловодства суду лише 08.07.2011 р., тобто після закінчення строку позовної давності, ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" заявляє про застосування строку позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у справі №59/81 про стягнення пені у розмірі 18 244 800,00 грн. та судових витрат у повному обсязі.

При цьому, як свідчить наведений у позовній заяві розрахунок, пеню ПАТ "Київметробуд" нараховано шляхом складання щоденних фіксованих штрафів в розмірі 0,5% від вартості робіт вказаної як орієнтовна у п. 2.1, за кількістю днів прострочення від дати останнього підписання актів, що, є невірним, оскільки пеня є річною ставкою і нараховується за кожний день прострочення шляхом множення одноденної ставки пені (річна ставка, поділена на кількість днів у відповідному році) на кількість днів прострочення.

До того ж невірною є й вартість по договору, застосована у розрахунку, вона має дорівнювати її фактичному рівню, як визначено п. 2.1, оскільки договірна ціна є динамічною, і становить насправді на 07.01.2011 р. не 20 160 000,00 грн., а 15 331 994,72 грн., як визначили сторони шляхом підписання актів за №КБ-2в. З урахуванням спливу позовної давності, і ця сума також не підлягає стягненню, а зустрічні позовні вимоги - відхиленню у повному обсязі.

Також представником відповідача за зустрічним позовом до відділу діловодства суду подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в 1 рік. Оскільки зустрічна позовна заява подана 08.07.2011 р., а позовна давність за даним позовом сплила 01.01.2010 р., то в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. оголошена перерва до 15.07.2011 р. для надання можливості сторонам ознайомитись із матеріалами справи.

15.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом заперечення на відзив ПАТ "Київметробуд" на позовну заяву.

15.07.2011 р. представник відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з недостатністю часу для підготовки до судового засідання.

В судовому засіданні 15.07.2011 р. представник відповідача за первісним позовом підтримав дане клопотання, а також надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги статті 77 ГПК України, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи з підстав недостатності часу для підготовки до судового засідання та задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами та відклав розгляд справи на 19.08.2011 р.

19.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом письмові пояснення та додаткові документи.

19.08.2011 р відділом діловодства суду отримано від представника позивача за зустрічним позовом заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "Компанія Будлайн Груп" 18 244 800,00 грн. пені, 187 371,15 грн. штрафу.

19.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за зустрічним позовом заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "Компанія Будлайн Груп" 18 244 800,00 грн. пені, 947 097,91 грн. штрафу.

В судовому засіданні 19.08.2011 р. представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання задоволено. В судовому засіданні 19.08.2011 р. оголошено перерву до 31.08.2011 р.

31.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за зустрічним позовом заяву про застосування строку позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви, заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить у задоволенні зустрічного позову та заяв про збільшення, про збільшення та уточнення позовних вимог відмовити повністю, а первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Також 31.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за зустрічним позовом заяву, відповідно до якої відповідач за зустрічним позовом просить суд вирішити спір у даній справі у строк, що відповідає положенням статті 69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з не підготовкою до судового засідання. Також просив залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом КП "Київський метрополітен", оскільки основний договір, похідним від якого є договір субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р., був укладений між ВАТ "Київметробуд" та КП "Київський метрополітен". Крім того, всі акти виконаних робіт підписані за договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. підписані позивачем, відповідачем та КП "Київський метрополітен".

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти наданого клопотання, вказуючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, з метою надання представникам відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи, також, враховуючи вимоги статті 69 ГПК України, термін розгляду справи закінчився. Стосовно залучення до участі у справі КП "Київський метрополітен" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, представник позивача за первісним позовом зазначив, що договір № 18-002 від 02.01.2008 р. укладений між позивачем та відповідачем та рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки КП "Київський метрополітен".

Вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом з наступних підстав.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача представляти інтереси відповідача в судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, представник відповідача за первісним позовом не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача за первісним позовом ознайомитися з матеріалами справи та підготовитись до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 69 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі КП "Київський метрополітен" в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки дане клопотання не обґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти зустрічної позовної заяви заперечив, вказуючи на необґрунтованість на недоведеність.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісних позовних вимог та просив задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошена перерва до 02.09.2011 р.

02.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за зустрічним позовом клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 36 792 000,00 грн. пені, 974 097,91 грн. штрафу, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 02.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.01.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" в якості генпідрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" в якості субпідрядника уклали договір № 18/002, предметом якого є виконання субпідрядником (позивачем) будівельно-монтажних робіт на станціях "Голосіївська", "Васильківська" і КЧЛ "Червоний хутір" СПЛ Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", а також прийняття та оплата виконаних робіт генпідрядником (відповідачем).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт визначається динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д 1.1.1.-2000 зі змінами та доповненнями та орієнтовно складає 16800 000, 00 грн., крім того ПДВ 3360 000,00 грн. Загальна вартість робіт - 20160000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору здавання і приймання виконаних робіт проводиться згідно з актом здавання-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що розрахунки за фактично виконані роботи провадяться щомісячно згідно з підписаними актами виконаних робіт форм КБ-2 та довідками форми КБ-3 протягом пятнадцяти днів після їх підписання.

За умовами п. 3.2 субпідрядник проводить відрахування генпідрядникові 10 % від вартості виконаних робіт по договірній ціні без урахування вартості матеріалів.

04.08.2008 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору від 02.01.2008 р. № 18/002, відповідно до якої п. 3.2 договору було викладено в новій редакції внаслідок зміни розміру відрахувань на суму відсотків генпідряду з 10 % до 2 %.

Згідно з п. 3.3 договору повноважним представником у взаєминах та розрахунках за виконані роботи з субпідрядником від генпідрядника виступають його структурні підрозділи БМУ-3, БМУ-6, ТЗ-4, ТЗ-14, ТЗ-7.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обовязків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобовязань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Позивач стверджує, що за договором субпідряду від 02.01.2008 р. № 18/002 ним було виконано власні зобовязання по договору відповідно до п.п. 1.1, 3.2, р. 7, р. 8, та додаткової угоди № 1 від 04.08.2008 р., а саме: виконав і здав відповідачу належно протягом серпня листопада 2010 р., а відповідач прийняв без зауважень та заперечень будівельно-монтажні роботи, за які позивачу належить до сплати загалом 1 873 711,48 грн. Однак, в порушення п. 3.1 договору, станом на момент подання позовної заяви відповідачем за роботи, виконання яких позивачем та прийняття яких відповідачем підтверджено двостороннім підписанням типових форм № КБ-2в та № КБ-3 за серпень-листопад 2010 р. суму у розмірі 1 873 711,48 сплачено не було. Таким чином, станом на 15.06.2011 р. відповідач має сплатити позивачеві борг по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. за роботи, виконані згідно актів за серпень листопад 2010 р., а також договірну пеню, 3 відсотки річних і втрати від впливу інфляції, загалом в розмірі 2 193 934,83 грн.

Відповідач проти задоволення позовних заперечив по суті, вказуючи на те, що позивачем невірно визначений розмір заборгованості, а саме: позивач не врахував в рахунок оплати відповідачем коштів за договором в сумі 366 972,04 грн., які були помилково перераховані відповідачем на рахунок ТОВ "Компанія "Будлайн Груп", невірно розрахував суму інфляційних нарахувань, зокрема нараховано зайвих 99 427,60 грн., а також нарахував непередбачені договірною ціною та документально не підтверджені витрати з будівництва в сумі 63 586,90 грн., що підтверджується довідкою КРУ.

Крім того, позивач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р., внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 59/81 про стягнення з ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" на користь ПАТ "Київметробуд" 36 792 000,00 грн. пені, 974 097,91 грн. штрафу.

В якості підстав стягнення з ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" пені та штрафу, позивач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом не виконує свої зобов'язання по виконанню та здачі робіт належним чином, оскільки виконав та здав роботи за договором лише частково на загальну суму 5 272 180,79 грн., в той час як загальна вартість робіт, яку він повинен був виконати та здати за договором, становить 20 160 000,00 грн.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом допустив грубе порушення строків виконання робіт за договором: взявши на себе зобов'язання виконати роботи в строк до 31.12.2008 р., однак відповідач виконував роботи за договором майже до кінця 2010 р., але повністю не виконав їх і до цього часу.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що позивачем при розрахунку розміру пені та штрафу невірно застосований п. 2.1 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р., а саме невірно визначено вартість робіт по даному договору, а тому, відповідно, неправильна розрахований розмір пені та штрафу.

Також відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про застосування строків позовної давності в порядку статей 258, 261 ЦК України, оскільки річний строк звернення до суду завершився 01.01.2010 р. (зустрічний позов подано 08.07.2011 р.)

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

Оскільки договір субпідряду №18-002 від 02.01.2008 р., додаткова угода до нього № 1 від 04.08.2008 р. є дійсними, вони є підставою для виникнення відповідних прав і обовязків у позивача та відповідача як сторін договору.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним зобовязань з виконання будівельно-монтажних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт по ф. КБ№2-в та довідками ф. КБ№3.

Зокрема, на виконання умов договору, за актами виконаних робіт по ф. КБ№2-в та довідками ф. КБ№3, копії яких знаходяться в матеріалах справи, за період серпень листопад 2010 р. позивачем було фактично виконано і здано відповідачеві будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 873 711,48 грн.

Вказані акти виконаних робіт по ф. КБ№2-в та довідки ф. КБ№3 містять інформацію про найменування обєктів, обсяги, строки, вартість та витрати виконаних субпідрядних робіт, суми генвідрахувань, вартість ПДВ, підписи представників сторін та їх печатки.

Оскільки відповідно до умов договору субпідряду вартість робіт визначається без урахування вартості використаних матеріалів та за мінусом відсотків за послуги генпідряду, при перевірці розрахунків між сторонами суд виходить з ціни підрядних робіт, вказаної в довідках форми КБ-3. Так, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. від 31.08.2010 р. на суму 220 664,26 грн., 125931,68 грн., 241458,30 грн. та 222709,60 грн., вересень 2010 р. від 30.09.2010 р. на суму 195445,62 грн., 208 683,10, за жовтень 2010 р. від 31.10.2010 р. на суму 471254,79 грн., листопад 2010 р. від 30.11.2010 р. на суму 70907,44 грн., 116656,69 грн. стверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт загальною вартістю 1873711,48 грн.

При цьому, суд зазначає, що всі акти КБ№2-в та КБ№ 3 та довідки ф. КБ№3 підписані ПАТ "Київметробуд" без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу коштів за виконані ним субпідрядні роботи за договором № 18/002 від 02.01.2008 р.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача за первісним позовом з наступних відстав.

В 2008 р. ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" (структурний підрозділ ПАТ "Київметробуд") сплачуючи за виконані роботи по будівництву метро в 2008 р. перерахував на поточний рахунок ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" 438 312,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 107 від 30.01.2008р. на суму 49 112,04грн.; № 467 від 24.04.2008р. на суму 70 000,000грн.; № 537 від 13.05.2008р. на суму 50 000,00грн.; № 553 від 14.05.2008р. на суму 49 200,00грн.; № 769 від 04.07.2008р. на суму 170 000,00грн.; № 1003 від 21.08.2008р. на суму 50 000,00грн.

У всіх вищезазначених платіжних дорученнях ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" вказало у призначенні платежу: оплата за виконані роботи по будівництву метро згідно договору № 01-04/01-06.

Як зазначив відповідач за зустрічним позовом дане зазначення було помилкове замість оплати за виконані роботи згідно договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. і таким чином було перераховано на рахунок ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" по договору № 01-04/01-06 438 321,04 грн. замість 71 340,00 грн. Таким чином по договору № 01 -04/01 -06 переплачено 366 972,04 грн. В подальшому ТЗ-4 ВАТ "Київметробуд" в письмовому вигляді уточнило призначення платежу, зазначивши про те, що вищевказані суми сплачені за роботи виконані по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р.

Під час судового розгляду справи № 45/57 за позовом ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" до ВАТ "Київметробуд" (суддя Омельченко Л.В.) про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. за виконані та здані роботи в період з березня по листопад 2008 р., відповідач (ВАТ "Київметробуд") звертався до суду з клопотанням №140 від 15.02.2010 р. про проведення звірки розрахунків між ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" та ВАТ "Київметробуд" та врахування 366 972,04грн. в рахунок сплати за виконані роботи згідно договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р.

26.02.2010 р. у справі № 46/57 ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" було подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" враховано дану проплату ПАТ "Київметробуд" у сумі 438 312,04 грн. та зменшено суму основного боргу до 2 699 632,52 грн.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва у справі №46/57 від 26.03.2010 р. та постанови ВГСУ у справі №46/57 від 19.05.2011 р., копії яких долучені до справи, з ПАТ "Київметробуд" було стягнуто суму заборгованості саме у розмірі 2 699 632,52 грн.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача за первісним позовом у відзиві на позовну заяву на існування переплати в розмірі 366 972,04 грн. та неврахування позивачем цих коштів у розрахунок заборгованості за договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р., є необґрунтованим та недоведеним.

Також судом не приймаються до уваги заперечення відповідача за первісним позовом стосовно врахування в суму заборгованості по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. непередбачених договірною ціною та документально не підтверджених витрат з будівництва (витрати повязані з відрядженням працівників на будівництво метро) в сумі 63 586,90 грн., оскільки акти приймання за ф. № КБ -2в до договору субпідряду № 78/002 від 02.01.2008 р. були перевірені та підписані ПАТ "Київметробуд" без жодних зауважень та заперечень, а отже визнані та погоджені сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав та передав підрядні роботи за договором від 02.01.2008 р. № 18/002 в період з серпня листопада 2010 р. вартістю 1873711,48 грн., а відповідач прийняв їх та не оплатив.

Слід зауважити, що розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що угода сторін чітко визначає порядок проведення розрахунків за виконанні роботи та не містить положень, відповідно до яких настання обовязку генпідрядника щодо проведення кінцевих розрахунків з субпідрядником обумовлювався б певною подією, яка має настати (асигнувань з певних джерел фінансування, прийняття розпорядчими органами нормативних актів, розрахунки з замовником тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" про стягнення з ПАТ "Київметробуд" основного боргу по договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 144 735,16 грн., 3 % річних у розмірі 37 021,54 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 138 466,64 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р., а отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання.

Згідно зі статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в статті 217 ГК України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 статті 230 ГК України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У п. 10.4 договору від 02.01.2008 р. № 18/002 сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник зобовязаний сплатити на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно заперечень відповідача за первісним позовом про невірний розрахунок позивачем суми інфляційних нарахувань, то суд, вважає, що заперечення відповідача безпідставні, оскільки розрахунок інфляційних нарахувань здійснений позивачем у відповідності до положення ч. 2 статті 625 ЦК України.

Індекси інфляції, використані в розрахунку позивача, підтверджені офіційними листами департаменту статистики цін Державного комітету статистики України та перевірені судом.

Таким чином, оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання в розмірі 1873 711,48 грн., з нього, на підставі договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2008 р. та статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 144 735,16 грн. пені, 138 466,64 грн. - інфляційних втрат, 37 021,54 грн. - 3% річних за весь час прострочення платежу, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" пені за прострочення виконання зобовязання за 07.07.2010 р., у звязку з чим до частини зустрічних позовних вимог підлягає застосування положення статті 267 ЦК України.

Предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача пені за невиконання відповідачем вимог п. п. 2.1, 4.1 договору № 18/002 від 02.01.2008 р., а саме: відповідач виконав та здав згідно договору робіт на загальну суму 15 332 037,97 грн., а не як передбачено договором на суму 20 160 000,00 грн., та взявши на себе зобовязання виконати роботи в строк до 31.08.2008 р., відповідач виконував роботи до 30.11.2010 р., але повністю не виконав їх і до цього часу.

Позивач, відповідно до п. 2.1, 4.1 договору, статей 525, 526,530 Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 216, статті 217 та ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення зобовязання з 07.07.2010 р. по 07.07.2011 р. в розмірі 36 792 000,00 грн.

З зустрічною позовною заявою позивач звернувся до суду 08.07.2011 р., про що свідчить реєстраційний штамп служби діловодства господарського суду м. Києва з зазначенням часу надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в 1 рік.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору субпідряду № 18/002 від 02.01.08 р. строки виконання робіт за даним договором: початок 02.01.08 р., закінчення 31.12.08 р. Отже, оскільки роботи виконані у 2010 р., то прострочка виконання почалась з 01.01.09 р., а отже і пеня за прострочення виконання нараховується з першого дня прострочки (01.01.09 р.) по день виконання (серпень-листопад 2010 р.).

Таким чином, враховуючи звернення ПАТ "Київметробуд" з зустрічним позовом лише 08.07.2011 р., позовна давність має рахуватися з 08.07.2010 р. по 08.07.2011 р. і передбачений статтею 258 ЦК України річний строк становить з 08.07.2010 р. по 08.07.2011 р.

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у заяві від 13.07.2011 р., відзиві від 13.07.2011 р., заяві від 29.08.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, суд в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені за 07.07.2010 р. відмовляє.

Стосовно решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом, при нарахуванні пені за неналежне виконання відповідачем договору, керувався чинним законодавством та договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2011 р.

Однак суд вважає, що позивач невірно розрахував розмір позовних вимог, оскільки, при розрахунку пені неправильно застосував вимоги укладеного між сторонами договору, а саме невірно визначив вартість робіт за договором та кількість прострочених днів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, неналежним є виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Так, неналежним вважається виконання зобовязання з виконання та здачі робіт, якщо виконані та здані роботи не відповідають умовам договору щодо кількості, якості, асортименту, строків і місця виконання тощо.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Згідно п. 4.1 строки виконання робіт за даним договором: початок 02.01.2008 р., закінчення 31.12.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з актів здавання приймання робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3, відповідач за зустрічним позовом остаточно виконав та здав роботи по договору субпідряду № 18/002 30.11.2010 р.

Відповідачем виконано умови договору з порушенням строків, що призвело до порушення зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Так, відповідно до п. 10.2 договору якщо Субпідрядник не виконує належним чином свої зобовязання по виконанню та здачі робіт в строки, передбачені цим договором, то він зобовязаний сплатити на користь Генпідрядника пеню в розмірі від 0,5 від вартості робіт за цим договором за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прострочення виконання по договору субпідряду № 18/002 починається з 01.01.2010 р.

Отже, враховуючи заяву ТОВ "Компанія "Будлайн Груп" стосовно застосування строків позовної давності щодо пені, вимоги статті 258 Цивільного кодексу України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня, яка нарахована починаючи з 08.07.2010 р., тобто в річний строк позовної давності.

Щодо вартості робіт за договором субпідряду № 18/002 від 02.01.2011 р. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2. 1 Договору субпідряду № 18/002 від 02.01.2011 р. вартість робіт по даному договору визначається динамічною договірною ціною відповідно з ДБН Д.1.1.1.-2000 із змінами та доповненнями та орієнтовно складає 16 млн. 800 тис. грн., крім того ПДВ 3360т.грн. Загальна вартість робіт 20160 т. грн.

Згідно ч. 1 статті 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво здійснюється відповідно до державних стандартів, норм і правил, а згідно статті 4 Закону України "Про основи містобудування" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні і юридичні особи, відповідно до статей 20 та 23 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що державні будівельні норми і інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до п. 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 якщо під час укладання договору остаточно встановити договірну ціну неможливо, то сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну а також порядок її коригування.

Згідно п. 17 Загальних умов невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку і закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Згідно п. 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" "Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення".

Згідно п. 3.3.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 орієнтовний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим та може уточнюватись протягом всього строку будівництва.

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 при динамічній договірній ціні вартість прямих витрат при взаємних розрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на базі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін на ресурси.

Як видно з договору субпідряду №l8/002 від 02.01.2008 p., сторони не склали та не погодили календарного графіку виконання робіт, а договірну ціну, яка є динамічною (п. 2.1 договору) визначали та коригували на підставі фактичних витрат на виконання робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів щомісячно (п.3.1, 5.1, 7.7 договору), що підтверджено підписаними сторонами договору довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 та актами виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Цивільним Кодексом України у ч.3 статті 843 визначено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Оскільки відповідно до п. 6. 2 договору субпідряду №18/002 від 02.01.2008 р. генпідрядник надає субпідряднику матеріали, що підтверджується Актами здавання-приймання робіт за типовою формою №КБ-2в, то ціна роботи в даному договорі визначається на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розрахунку розміру пені за прострочку виконання робіт слід виходити з фактичної вартості прострочених робіт, які виконані відповідачем та прийняті й визнані позивачем, а саме в розмірі 1 873 711,48 грн.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження позивача за зустрічним позовом стосовно того, що відповідачем виконано умови договору частково на суму 5 272 180,79 грн., що суперечить умовам договору, а саме є меншою ніж 20 160 000,00 грн. А тому порушення зобовязання триває та у звязку з цим пеня повинна нараховуватись й досі.

Відповідно до статті 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однією із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п. 5.1 договору здавання і приймання виконаних робіт за цим договором проводиться згідно з актом здавання приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Також, згідно п. 8.3, приймання здача виконаних робіт здійснюється представниками сторін у присутності замовника і оформлюється відповідним актом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження неповного виконання зобовязання.

З підстав викладених вище, суд вважає, що відповідачем виконано зобовязання в повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами здавання приймання, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписані усіма учасниками договірних зобовязань без заперечень та зауважень, а саме в розмірі 1 873 711,48 грн., а тому зобовязання відповідача по виконанню та здачі підрядних робіт виконано 30.11.2010 р.

Таким чином, враховуючи п. 10.2 договору, термін прострочення виконання зобовязання та строк позовної давності, пеню за неналежне виконання відповідачем зобовязання слід нараховувати починаючи з 08.07.2010 р. по 30.11.2010 р. виходячи з вартості робіт в розмірі 1 873 711,48 грн.

Однак, при розрахунку пені, також слід враховувати що відповідач виконував та здавав роботи позивачу частинами на протязі з серпня 2010 р. по листопад 2010 р., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3, а тому розмір простроченого зобовязання змінювався залежно від кількості та вартості зроблених робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд розрахував розмір пені таким чином:

1) Станом на 08.07.2010 р. позивачем було прострочено виконання зобовязання на суму 1 873 711,48 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 від 31.08.2010 р. перший етап робіт відповідачем був виконаний та зданий 31.08.2010 р.

Таким чином пеня на суму 1 873 711,48 грн. нараховується за період з 08.07.2010 р. по 31.08.2010 р. (55 днів), що становить 515 270,80 грн. (1 873 711,48*0,5%/100= 9 368,56*55=515 270,80).

2) Враховуючи вартість виконаних та зданих робіт 31.08.2010 р. в розмірі 810 763,84 грн. позивачем було прострочено виконання зобовязання станом на 01.09.2010 р. на суму 1 062 947,64 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 від 30.09.2010 р. другий етап робіт відповідачем був виконаний та зданий 30.09.2010 р.

Пеня на суму 1 062 947,64 грн. нараховується за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. (30 днів), що становить 159 442,20 грн. (1 062 947,64*0,5%/100= 5 314,74*30=159 442,20).

3) Враховуючи вартість виконаних та зданих робіт 30.09.2010 р. в розмірі 404 128,72 грн. позивачем було прострочено виконання зобовязання станом на 01.10.2010 р. на суму 658 818,92 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 від 31.10.2010 р. третій етап робіт відповідачем був виконаний та зданий 31.10.2010 р.

Пеня на суму 658 818,92 грн. нараховується за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. (31 день), що становить 102 116,79 грн. (658 818,92*0,5%/100= 3 294,09*31=102 116,79).

4) Враховуючи вартість виконаних та зданих робіт 31.10.2010 р. в розмірі 471 254,79 грн. позивачем було прострочено виконання зобовязання станом на 01.11.2010 р. на суму 187 564,13 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 від 30.11.2010 р. четвертий етап робіт відповідачем був виконаний та зданий 30.11.2010 р.

Пеня на суму 187 564,13 грн. нараховується за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. (30 днів), що становить 28 134,6 грн. (187 564,13*0,5%/100= 937,82*30=28 134,6).

Загальна сума пені за прострочення виконання зобовязання відповідачем за зустрічним позовом становить 804 964,39 грн. (515 270,80+159 442,20+102 116,79+28 134,60=804 964,39)

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 804 964,39 грн.

Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання підрядних робіт в розмірі 947 097,91 грн.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.5 договору, за неякісне або неналежне виконання робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 10% від вартості цих робіт та усуває за свій рахунок допущенний брак.

Суд проаналізувавши п. 10.5 договору, та враховуючи вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що штраф за даним пунктом договору стягується за неякісне виконання робіт, тобто при допущенні субпідрядником браку в роботі.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки суду не надано доказів неякісного виконання робіт відповідачем, зокрема заперечень та зауважень позивача за зустрічним позовом стосовно не якісності робіт та браку в них, суд вважає, що вимога про стягнення штрафу з відповідача необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код ЄДРПОУ 33544164) 1 873 711 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі сімсот одинадцять) грн. 48 коп. - основного боргу, 144 735 (сто сорок чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 16 коп. - пені, 37 021,54 (тридцять сім тисяч двадцять одну) грн. 54 коп. - трьох процентів річних, 138 466 (сто тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 21 940 (двадцять одна тисяча девятсот сорок) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, код ЄДРПОУ 33544164) на користь Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) 804 964 (вісімсот чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. пені, 8 049 (вісім тисяч сорок дев'ять) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В.Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.09.2011 р.