Рішення № 18162362, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/21731.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий завод»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»

Простягнення 84313,36 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 01.01.11 р.

ОСОБА_2 № б/н від 01.07.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»про стягнення 71201,58 грн. основного боргу, 4414,47 грн. інфляційних нарахувань, 1410,37 грн. трьох відсотків річних та 7286,94 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.06.11 р. було порушено провадження у справі № 37/217 та призначено її розгляд на 20.07.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.11 р. витребуваних ухвалою суду від 30.06.11 р. документів не надав та повідомив суду, що до судового засідання не готовий.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.07.11 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування його на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, відповідач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 30.06.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.07.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 03.08.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання 03.08.11 повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.07.11 р., яке підтверджує отримання ним 29.07.11 р. ухвали від 20.07.11 р.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 03.08.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 17.08.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.11 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду розрахунок пені, інфляційних та трьох відсотків річних, у відповідності до якого просить суд стягнути з відповідача 8304, 78 грн. інфляційних нарахувань, 1525, 52 грн. трьох відсотків річних та 7881, 19 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.11 р. в черговий раз не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.11 р., яке підтверджує отримання ним 11.08.11 р. ухвали від 03.08.11 р.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/217 на 31.08.11 р.; зобовязано позивача надати суду докази доплати державного мита у звязку із збільшенням розміру позовних вимог у відповідності до поданого ним розрахунку пені, інфляційних та трьох відсотків річних; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судове засідання 31.08.11 р. представники сторін не зявились, вимог ухвали суду від 17.08.11 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»про стягнення 71201,58 грн. основного боргу, 4414,47 грн. інфляційних нарахувань, 1410,37 грн. трьох відсотків річних та 7286,94 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав зобовязання щодо оплати отриманого товару на підставі усного договору купівлі та договору № СБ-64 від 25.06.10 р.

В ході розгляду справи № 37/217 судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(покупець) був укладений договір № СБ-64 від 25.06.10 р., відповідно до умов якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та належним чином оплатити картонно-паперову продукцію виробництва ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»(товар).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору № СБ-64 від 25.06.11 р., товар постачається партіями; найменування товару, його асортимент, кількість, якість, умови оплати та термін постачання кожної партії товару узгоджуються сторонами та відображуються у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, моментом поставки чергової партії товару (передання покупцю товару) та відповідно переходом права власності на поставлену партію товару від продавця до покупця вважається дата штемпеля на залізничній станції відправлення, або відмітка в товарно-транспортній накладній при доставці автотранспортом.

Згідно з п. 2.3. договору № СБ-64 від 25.06.10 р., ризик випадкової загибелі товару несе продавець до моменту поставки у відповідності до п. 2.2. даного договору.

Пунктом 3.1. вищезазначеного договору визначено, що ціна товару, загальна вартість партії товару, а також умови оплати товару узгоджуються сторонами та відображуються у специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору.

У відповідності до розділу 4 договору № СБ-64 від 25.06.10 р., приймання-передача чергової партії товару здійснюється на підставі наступних документів: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, податкова накладна, сертифікат якості; приймання товару по кількості здійснюється згідно інструкції про порядок приймання продукції ВТН і ТНП по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 зі змінами та доповненнями від 29.12.1973 р. та від 14.11.1974 р.; приймання товару по якості здійснюється згідно Інструкції про порядок приймання продукції ВТН і ТНП по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СрСр від 25.04.6 р. № П-7 зі змінами та доповненнями від 29.12.1973 р. та від 14.11.1974 р.

Згідно з п. 9.1. договору № СБ-64 від 25.06.10 р., даний договір набирає чинності з моменту його підписання його підписання сторонами і діє до 21.12.10 р. включно, а в частині невиконання сторонами зобовязань в період дії договору до повного їх виконання.

Позивач пояснив суду, що ним на підставі усного договору купівлі та договору № СБ-64 від 25.06.10 р. був поставлений відповідачу товар на загальну суму 444043,58 грн.

У підтвердження передачі товару позивач надав суду рахунки-фактури № П-0000015 від 22.02.10 р. на суму 42194,00 грн., № П-00000218 від 04.03.10 р. на суму 49623,00 грн., № П-00000644 від 25.06.10 р. на суму 43940,40 грн., № П-00000719 від 13.07.10 р. на суму 50610,00 грн., № П-00000811 від 01.08.10 р. на суму 62563,20 грн., № П-00000917 від 28.08.10 р. на суму 63911,40 грн., № П-00001055 від 03.10.10 р. на суму 65953,39 грн., № П-00000993 від 16.09.10 р. на суму 65248,19 грн.; видаткові накладні № П-00000152 від 25.02.10 р. на суму 42194,00 грн., № П-00000186 від 04.03.10 р. на суму 49623,00 грн., № П-00000594 від 29.06.10 р. на суму 43940,40 грн., № П-00000643 від 13.07.10 р. на суму 50610,00 грн., № П-00000723 від 01.08.10 р. на суму 62563,20 грн., № П-00000824 від 28.08.10 р. на суму 63911,40 грн., № П-00000945 від 03.10.10 р. на суму 65953,39 грн., № П-00000893 від 16.09.10 р. на суму 65248,19 грн.; податкові накладні № 165 від 23.02.10 р., № 200 від 26.02.10 р., № 204 від 04.03.10 р., № 657 від 29.06.10 р., № 712 від 13.07.10 р., № 799 від 01.08.10 р., № 903 від 28.08.10 р., № 980 від 16.09.10 р., № 1042 від 03.10.10 р.; довіреності на отримання матеріальних цінностей, видані ТОВ «Мазурка»№ 059 від 25.02.10 р., № 088 від 04.03.10 р., № 310 від 01.08.10 р., № 376 від 03.10.10 р., № 366 від 16.09.10 р. та банківські виписки про надходження на рахунок позивача грошових коштів від позивача.

ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»зверталось до ТОВ «Мазурка»з претензіями № 1/289 від 16.11.10 р. та № 153 від 18.05.11 р. з проханням сплатити заборгованість за отриманий товар за договором № СБ-64 від 25.06.10 р. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару за вказаним договором та не погасив заборгованість.

Позивач також пояснив суду, що станом на 07.06.11 р. заборгованість ТОВ «Мазурка»перед ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»становить 71201,58 грн.

За таких обставин ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з ТОВ «Мазурка»71201,58 грн. основного боргу, 4414,47 грн. інфляційних нарахувань, 1410,37 грн. трьох відсотків річних та 7286,94 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання щодо оплати отриманого товару за усним договором купівлі та договором № СБ-64 від 25.06.10 р.

Проте, у рахунках-фактурах № П-00000155 від 22.02.10 р. на суму 42194,00 грн., № П-00000218 від 04.03.10 р. на суму 49623,00 грн., № П-00000644 від 25.06.10 р. на суму 43940,40 грн., № П-00000719 від 13.07.10 р. на суму 50610,00 грн., № П-00000811 від 01.08.10 р. на суму 62563,20 грн., № П-00000917 від 28.08.10 р. на суму 63911,40 грн., № П-00001055 від 03.10.10 р. на суму 65953,39 грн., № П-00000993 від 16.09.10 р. на суму 65248,19 грн.; видаткових накладних № П-00000152 від 25.02.10 р. на суму 42194,00 грн., № П-00000186 від 04.03.10 р. на суму 49623,00 грн., № П-00000594 від 29.06.10 р. на суму 43940,40 грн., № П-00000643 від т13.07.10 р. на суму 50610,00 грн., № П-00000723 від 01.08.10 р. на суму 62563,20 грн., № П-00000824 від 28.08.10 р. на суму 63911,40 грн., № П-00000945 від 03.10.10 р. на суму 65953,39 грн., № П-00000893 від 16.09.10 р. на суму 65248,19 грн. та податкових накладних № 165 від 23.02.10 р., № 200 від 26.02.10 р., № 204 від 04.03.10 р., № 657 від 29.06.10 р., № 712 від 13.07.10 р., № 799 від 01.08.10 р., № 903 від 28.08.10 р., № 980 від 16.09.10 р., № 1042 від 03.10.10 р. зазначено умовою поставки та підставою оплати замовлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка»договір № П-22/02.10 від 22.02.10 р.

Крім того, у банківських виписках також зазначено у графі «Призначення платежу»сплату грошових коштів згідно з рахунками, які були виставлені за договором № П-22/02.10 від 22.02.10 р. та рахунки-фактури, які не надані позивачем до матеріалів справи.

Доказів внесення змін до вказаних документів позивач суду не надав.

Таким чином, вищезазначені документи не є належними доказами в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мазурка»заборгованості за договором № СБ-64 від 25.06.10 р.

При цьому лист відповідача № 143 від 03.12.10 р. про зобовязання погасити заборгованість суд не розцінює як доказ визнання боргу, оскільки він не містить посилань на договір № СБ-64 від 25.06.10 р. або на будь-які документи, які вказують на певні зобовязання, а також не вказує суму заборгованості.

Також суд не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»та ТОВ «Мазурка»з 01.01.10 р. до 16.11.10 р., оскільки даний документ не є первинним бухгалтерським документом, містить більшу суму заборгованості 91201,58 грн., ніж та, що заявлена позивачем у позовній заяві та посилання на видаткові накладні № П-00000152 від 25.02.10 р., № П-00000186 від 04.03.10 р., № П-00000594 від 29.06.10 р., № П-00000643 від 13.07.10 р., № П-00000723 від 01.08.10 р., № П-00000824 від 28.08.10 р., № П-00000945 від 03.10.10 р., № П-00000893 від 16.09.10 р., в яких зазначено умовою замовлення договір № П-22/02.10 від 22.02.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»про стягнення 71201,58 грн. основного боргу, 4414,47 грн. інфляційних нарахувань, 1410,37 грн. трьох відсотків річних та 7286,94 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару у відповідності до видаткових накладних, рахунків-фактур та податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі № СБ-64 від 25.06.10 р., і позивачем підстави позову у порядку, передбаченому ГПК України, не змінювалися.

Таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат»задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити повністю.

2.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішення

складено 02.09.11 р.