Ухвала суду № 18161809, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/21531.08.11 За заявоюКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» провинесення додаткової ухвали у справі у справі 37/215 У справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

доКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»

простягнення 134662,90 грн. Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача (позивача) ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.11 р.

від боржника (заявника) ОСОБА_2. дов. № 044/24-18 від 15.01.11 р.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2011 р. у справі 37/215 позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», яку було переіменовано на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено частково, стягнено з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»82267,42 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 822,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 17385,70 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію було припинено; У позовних вимогах про стягнення 10288,95 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 11920,04 грн. інфляційних нарахувань, 2753,89 грн. трьох процентів річних та 10046,90 грн. пені відмовлено.

07.04.11 р. у звязку з оскарженням в апеляційному порядку зазначеного судового рішення справа № 37/215 була скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.11 р. у справі № 37/215 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» було задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва № 37/215 від 23.03.11 р. скасовано в частині відмови в стягненні з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних; стягнено з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 82267,42 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8823,26 грн. пені, 11920,04 грн. інфляційної складової боргу, 2753,89 грн. 3 % річних, 1231,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 17385,70 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію було припинено; у позовних вимогах про стягнення 10288,95 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію відмовлено.

18.07.2011 р. відповідач Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про винесення додаткової ухвали у справі 37/215, в якій просить вирішити питання про розподіл судових (господарських) витрат за проведення судової експертизи, які сплачені КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД»згідно з рахунком № 3382/21 від 06.10.10 р. у сумі 8527,20 грн.

04.08.11 р. Київським апеляційним господарським судом матеріали справи № 37/215 були повернені Господарському суду м. Києва.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.11 р. у справі № 37/215 Господарським судом м. Києва було видано два накази.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. у справі № 37/215 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 31.08.11 р.

У судовому засіданні 31.08.11 р. представник боржника (заявника) підтримав подану заяву, просив її задовольнити та повернути йому сплачені грошові кошти за проведення судової експертизи.

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні 31.08.11 р. заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що позов було частково задоволено, у звязку з чим повертати за його рахунок судові витрати на проведення експертизи у повному обсязі підстави відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову у повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані із сплатою державного мита, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судових витрат застосовуються як у майнових спорах, так і у спорах немайнового характеру.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення або ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 р., зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.11 р. у даній справі, позов, в якому була заявлена ціна 134662, 90 грн., задоволено частково на суму 123150, 31 грн., то і судові витрати боржника (заявника) на проведення судової експертизи відшкодовуються йому частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 729,01 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Господарського суду міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 729 (сімсот двадцять девять) грн. 01 коп. витрат на оплату проведення судової експертизи.

2.Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

3.Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.