Рішення № 18161838, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12529.06.11 За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Повного товариства «Мельник А.О. і компанія «Наш ломбард»

про стягнення 950 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: не зявились

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Мельник А.О і Компанія «Наш Ломбард»(далі відповідач) про стягнення 950,00 грн. (500,00 грн. штраф, 450,00 грн. пеня) внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/125 та призначено розгляд справи на 27.05.2011 р.

Представником позивача в судовому засіданні 27.05.2011 р. було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2011 р. про порушення провадження у справі.

В судове засідання 27.05.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2011 р. та зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/125.

В судове засідання 29.06.2011 р. представники сторін не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та підпункту 14 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами) Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) розглянуто справу № 462/101-р-02-05-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Повним товариством «Мельник А.О. і Компанія «НАШ ЛОМБАРД»(надалі Відповідач) за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 17.12.2010 р. № 115 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відповідача та накладено штраф у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копія рішення від 17.12.2010 р. № 115 із супровідним листом Позивача від 17 грудня 2010 року № 02-05/3198 особисто вручена уповноваженій особі Відповідача - ОСОБА_1 17 грудня 2010 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 115 від 17.12.2011р. адміністративної колегії Позивача сплив 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем суми штрафу згідно рішення адміністративної колегії Позивача від 17.12.2010 р. № 115 в розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 500 грн. штрафу в примусовому порядку

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки Відповідач в добровільному порядку не сплатив накладений штраф до 18 лютого 2011 року, то станом на 18.04.2011 р. Відповідач прострочив строк сплати штрафу на 60 днів

Суд погоджується з розрахунком пені наданим Позивачем, відповідно до якого сума пені складає 450 грн., та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу цієї суми пені, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 450 грн. пені в примусовому порядку.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 36 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93 Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду звільняються від сплати державного мита.

Враховуючи наведене, відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до Державного бюджету України стягуються 102 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Повного товариства «Мельник А.О і Компанія «Наш Ломбард»(м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 21/38; код ЄДРПОУ 36438790) штраф у розмірі 500 (п'ятсот) гривень та пеню у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.Стягнути з Повного товариства «Мельник А.О і Компанія «Наш Ломбард»(м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 21/38; код ЄДРПОУ 36438790) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

4.Стягнути з Повного товариства «Мельник А.О і Компанія «Наш Ломбард»(м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,

21/38; код ЄДРПОУ 36438790) до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: рахунок

31218264700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 24262621, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, Код платежу 22050003, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко