Рішення № 18161566, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/32118.08.11

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА"

про стягнення 326 637,54 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

про визнання договору від 09.02.11р. №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним з дати його укладення.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.07.11р., 04.08.11р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

За первісним позовом пред'явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. в розмірі 287 918, 49 грн., втрати від інфляції за весь час прострочення в розмірі 29 655,59 та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9 063, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. щодо оплати чергових платежів.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки договір № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. підписаний зі сторони ПАТ "СК "АРМА" ОСОБА_6. не уповноважувалась на підписання договору № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р., а також заявляє про те, що сплив строк позовної давності для зарахування зустрічних вимог у відповідності до приписів п.4 ст. 602 ЦК України.

Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання договору №01-02/10 від 09.02.10р про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним з дати його укладення.

Позивачем проти зустрічного позову заперечує, вказує на невірне застосування відповідачем положень щодо строку позовної давності та наводить власні міркування в обґрунтування своєї позиції, зазначає про недоведеність відповідачем відсутності повноважень представника ПАТ "СК "Уніка" на підписання спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року між позивачем (сторона-2 за договором) та відповідачем (сторона-1 за договором) був укладений договір №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 ЦК України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач є боржником, а позивач кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 630 136,20 грн.

Згідно п.1.2 договору, позивач є боржником, а відповідач кредитором при виконанні грошового зобов'язання грошового зобов'язання у сумі 342217,71 грн.

Згідно п.2 договору №01-02/10 від 09.02.2010р., станом на 09.02.2010р., з урахуванням заліку перелічених в п.1.1., п.1.2. вимог, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 287 918 грн. 49 коп., яку зобов'язується сплатити позивачу наступним чином:

- 87 918 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 49 коп. - у строк до 31.03.2010 року,

- 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - у строк до 30.04.2010 року,

- 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - у строк до 31.05.2010 року.

Сторони погодили, що їхні зобов'язання за договором №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. припиняються у повному обсязі після виконання відповідачем свого зобов'язання, визначеного п. 2 договору.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

10.05.2011р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. №2891/1 від 10.05.2011р. з вимогою сплатити у десятиденний термін заборгованість у розмірі 287 918,49 грн., у зв'язку з невиконанням ПАТ "СК"АРМА" своїх зобов'язань по договору №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р.

Доказів оплати відповідачем суми 287 918,49 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 29 655,59 грн. інфляційних втрат та 9063,49 грн. три відсотки річних за період з 01.04.2010р. по 20.05.2011р. за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кожного платежу по договору №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, проти позову заперечив з тих підстав, що спірний договір та додатки до нього, підписані заступником голови правління ПАТ "СК" АРМА" ОСОБА_6, яка не уповноважувалась на їх підписання та зазначає, що при підписанні договору №01-02/10 від 09.02.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог були порушені вимоги закону, а саме: п.4 ст. 602 ЦК України. З аналогічних підстав відповідач заявив зустрічний позов, в якому просить визнати договір №01-02/10 від 09.02.10р про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним з дати його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оспорюваний договір від імені ПАТ "СК"АРМА" підписаний заступником правління ОСОБА_6., яка діяла на підставі довіреності без номеру від 14.08.2009р.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, (ст. 237 ЦК України)

Положенням ст. 10.4.3 Статуту ЗАТ "СК"АРМА", затвердженого Загальними зборами Акціонерів, Протокол №22 від 30.07.07р. передбачено, що Голова Правління у межах своєї компетенції, передбаченої статутом та чинним законодавством, видає доручення та довіреності від імені товариства.

Довіреність від 14.08.2010р., на підставі якої укладений спірний договір, підписана Головою Правління ЗАТ "СК "АРМА" Пушкарьовою Г.В., скріплена печаткою товариства та видана заступнику голови правління ЗАТ "СК "АРМА" ОСОБА_6 на право від імені товариства представляти інтереси Товариства у органах державної та виконавчої влади, на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності з питань, пов'язаних із страховою та господарською діяльністю; укладати договори страхування та перестрахування відповідно до Статуту і ліцензій на право провадження страхової діяльності за правилами та умовами, затвердженими Правлінням Товариства, з метою одержання прибутку; укладати договори зі страховими посередниками та інше. Цією довіреністю також визначено, що ліміти відповідальності, в межах яких ОСОБА_6 надається право самостійно укладати договори страхування та перестрахування, встановлюються згідно з лімітами відповідальності Товариства на момент підписання відповідних договорів. При цьому, ні в Статуті ЗАТ "СК "АРМА", ні в довіреності від 14.08.2010р., виключень щодо уповноваження інших осіб, крім Голови правління, на підписання договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від імені ЗАТ "СК "АРМА", не встановлено.

Довіреність без номера від 14.08.2010р. видана строком до 19.08.2012р., доказів припинення представництва ОСОБА_6. ЗАТ "СК"АРМА" за вказаною довіреністю, у тому числі скасування довіреності особою, яка її видала, у відповідності до приписів ст. 248 ЦК України, на час укладення договору, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що при підписанні договору №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. були порушені вимоги закону, а саме: п.4 ст. 602 ЦК України не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Умовами пп. 1.1, .1.2 договору №01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010р. визначено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі договору № 02-08-АРМА облігаторного пропорційного перестрахування наземного транспорту на засаді ексцеденту сум від 28 грудня 2007 року, а також по сплаті страхових платежів за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Агентською угодою № 21 від 11.05.2006 р.

Відповідач вказує, що при припинення зобов'язань між сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору № 02-08-АРМА від 28 грудня 2007 року, договору за Агентською угодою № 21 від 11.05.2006 р., до зобов'язань відповідача були включені вимоги, по яких сплив строк позовної давності, а саме: по страхувальнику ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 до дати укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-02/10 від 09.02.2010р.

Пунктом 5 частини 1 статті 268 ЦК України визначено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування);

Відповідно до ч.1 ст. 987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Вказані правочини є за своєю природою договорами страхування, до яких застосовуються вимоги ст. 268 ЦК України.

Згідно частини 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 чт. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суду не надано належних доказів, які б підтвердили, що договір №01-02/10 від 09.02.10р. укладений з порушення норм чинного законодавства та не доведено, що особа, яка підписувала спірний договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності .

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору №01-02/10 від 09.02.10р. недійсним, в звязку з їх безпідставністю та недоведеністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. В задоволенні зустрічними позову відмовити повністю..

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постушева, 60, код ЄДРПОУ 31650052) 287 918 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 49 коп. основного боргу, 29655 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 9063 (дев'ять тисяч шістдесят три) грн. 49 коп. річних, 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 38 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 01.09.2011р.