Рішення № 18161256, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/280

18.08.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ «Регіон»

Про

стягнення 26759,45 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Мостова М.І.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 26759,45 грн., з яких 18090,70 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1127,60 грн. 3% річних та 7541,15 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання рекламних послуг №71/ВС, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв рекламні послуги у вигляді розміщення реклами Відповідача у друкованих засобах масової інформації, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Таким чином Відповідач повинен сплатити на користь Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.08.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання рекламних послуг, відповідно до якого Відповідач доручає та оплачує, а Позивач зобов’язується надати послуги з розміщення наданої Відповідачем реклами в журналі у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього, що являються його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.4.1., 4.2. вказаного договору вартість послуг, що надаються Позивачем Відповідачу згідно умов цього договору визначається в медіа-планах. Загальна ціна договору складається з суми вартостей послуг Позивача, що визначаються в медіа-планах та оплачуються Відповідачем протягом строку дії цього договору.

Згідно з п.6.3. казаного договору за порушення строків оплати послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до додатку №2 до вказаного договору Позивач надає, а Відповідач приймає рекламні послуги на суму 26512,50 грн.

Згідно з додатком №3 до вказаного договору у період з 26.04.08р. по 30.05.08р. та з 25.10.08р. по 28.11.08р. Відповідач повинен сплатити по 13256,25 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 13256,25 грн., що підтверджується актом здачі прийому послуг від 05.11.08р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

13.05.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих.№29 про стягнення заборгованості за надані послуги. Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 13256,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 09.04.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання рекламних послуг, відповідно до якого Відповідач доручає та оплачує, а Позивач зобов’язується надати послуги з розміщення наданої Відповідачем реклами в журналі у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього, що являються його невід’ємною частиною. Відповідно до п. 4.1., 4.2. вказаного договору вартість послуг, що надаються Позивачем Відповідачу згідно умов цього договору визначається в медіа-планах. Загальна ціна договору складається з суми вартостей послуг Позивача, що визначаються в медіа-планах та оплачуються Відповідачем протягом строку дії цього договору. Відповідно до додатку №2 до вказаного договору Позивач надає, а Відповідач приймає рекламні послуги на суму 26512,50 грн. Згідно з додатком №3 до вказаного договору у період з 26.04.08р. по 30.05.08р. та з 25.10.08р. по 28.11.08р. Відповідач повинен сплатити по 13256,25 грн.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 13256,25 грн., що підтверджується актом здачі прийому послуг від 05.11.08р., копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. 13.05.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих..№29 про стягнення заборгованості за надані послуги. Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 13256,25 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 13256,25 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 17498,25 грн. та 3% річних в сумі 994,76 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно з п.6.3. казаного договору за порушення строків оплати послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1593,27 грн. за період з 01.12.08р. по 01.06.2009р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ «Регіон»(02105, м. Київ, вул. Усенка, 8; код 31168558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; код 34494853) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 17498 (сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 994 (дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 76 коп., пеню в сумі 1593 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто три) грн. 27 коп., державне мито в сумі 200 (двісті) грн. 86 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.08.2011 р.