Рішення № 18161253, 22.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/39822.08.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Публічне акціонерного товариства "Страхове товариство"Універсальна"

про стягнення в порядку регресу суми 26244, 98 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 24990 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, що сталась 17.05.10р. на а/д Стрий-Знам"янка, а також 299,88 інфляційних втрат та 955,10 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.09 року між ПАТ "ПРОСТО-страхування" (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір №196741 серії АТК, за умовами якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.05.10р. на а/д Стрий-Знам"янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Згідно довідки Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в м. Хмельницькій області, автомобіль "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.10р. у справі №3-498/10, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Висновку №61 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 26.05.10р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його під час ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склових, склала 51482,66 грн.

За рахунком ФОП ОСОБА_4 №43С від 23.06.2010р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 52588,00 грн.

19.07.10р. позивач, на підставі страхового акту від 30.06.10р., розрахунку суми страхового відшкодування до нього, рахунку №43С від 23.07.10р., враховуючи Висновок №61 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 26.05.10р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 36918,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9295 від 19.07.10р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за полісом №ВС/8507244 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1-й) зі строком дії з 16.12.09р. по 15.12.10р.

17.03.11р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою №2714/853 про виплату страхового відшкодування, яка, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 25.03.2011р. та залишена без відповіді та задоволення.

12.05.11р. позивач повторно звернувся до відповідача із регресною вимогою №3812/853 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 24 990,00грн. виплаченого страхувальнику позивача відшкодування, у зв'язку з ДТП, що сталась 17.05.2010р. на а/д Стрий-Знамянка, а також 299,88 інфляційних втрат та 955,10 грн. пені.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Полісом ВС/8507244 від 15.12.09р. встановлено ліміт відповідальності у розмірі 25 500 грн. та 510 грн. франшизи, тому заявлена до стягнення в порядку регресу сума 24 990 грн. відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення 299,88 інфляційних втрат та 955,10 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 24990,00 грн. відшкодування. В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601. м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герецена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак