Ухвала суду № 18161047, 25.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2011 р. Справа № 5008/918/2011

За позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району

ПРО стягнення суми 1164879,71грн., в тому числі 742328грн. основного боргу за Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008р., 8742,81грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214626,77грн. заборгованості за відсотками, 14263,51грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 173409,68грн. комісії, 11508,94грн. пені за несвоєчасну оплату комісії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.10.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3 предст. за довіреністю №11-02/07 від 07.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем в межах розгляду справи було надано суду клопотання в порядку вимог п.1 ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Зокрема, вказує на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2011р. №05/1-08/8446/2011 повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В.Лази Ужгородського району до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ про визнання недійсним додаткового договору №1 від 23.04.2008р. до кредитного договору №9/К-08-АПЗ (про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії) від 28.03.2008р. та визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за номером 2258 вчиненого щодо позивача без розгляду на підставі вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що дана ухвала не набула законної сили, оскільки оскаржена в установленому ГПК України апеляційному порядку, доказом чого є копія апеляційної скарги з поштовою квитанцією.

Відтак, станом на 25.08.2011р. не є вирішеним питання щодо прийняття до розгляду спільно з первісним позовом зустрічного позову відповідача, прийняття якого до розгляду та його задоволення виключає задоволення позовних вимог

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року по справі №5008/918/2011

позивача за первісним позовом.

З огляду на це, просить зупинити провадження у справі №5008/918/2011 до вирішення повязаної з нею іншої справи №05/1-08/8446/2011, яка є в провадженні Господарського суду Закарпатської області.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2011р. за №05/1-08/8446/2011 у відповідності до вимог статті 86 ГПК України набула законної сили з моменту її прийняття судом, і її оскарження стороною в апеляційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає за необхідне в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району про зупинення провадження у справі відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження у даній справі вказується на перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2011р. №05/1-08/8446/2011, якою повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В.Лази Ужгородського району до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ про визнання недійсним додаткового договору №1 від 23.04.2008р. до кредитного договору №9/К-08-АПЗ (про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії) від 28.03.2008р. та визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за номером 2258 вчиненого щодо позивача без розгляду на підставі вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів не надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №5008/918/2011 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2011р. №05/1-08/8446/2011, якою повернуто зустрічну позовну заяву та в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №5008/918/2011, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов'язані між собою.

Крім того, заявником не подано доказів про відкриття апеляційного

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року по справі №5008/918/2011

провадження за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2011р. №05/1-08/8446/2011.

Доводи заявника про те, що оспорювана ним ухвала не набула законної сили, оскільки оскаржена у встановленому ГПК України апеляційному порядку, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що ухвали господарського суду прийняті в порядку статті 86 ГПК України, тобто коли господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо) набирають законної сили з моменту їх винесення. Відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частини пятої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Окрім того, зупинення провадження у справі №5008/918/2011 до вирішення повязаної з нею іншої справи №05/1-08/8446/2011, яка є в провадженні Господарського суду Закарпатської області, є невмотивованим, оскільки в провадженні Господарського суду Закарпатської області відсутня справа №05/1-08/8446/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району від 25.08.2011р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі