Ухвала суду № 18161046, 25.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" серпня 2011 р.                                                             Справа № 5008/918/2011

За позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ

ДО фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району

ПРО стягнення суми 1164879,71грн., в тому числі 742328грн. основного боргу за Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008р., 8742,81грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214626,77грн. заборгованості за відсотками, 14263,51грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 173409,68грн. комісії, 11508,94грн. пені за несвоєчасну оплату комісії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.10.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3 –предст. за довіреністю №11-02/07 від 07.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в засіданні суду 25.08.2011р. подано заяву про відвід судді та в обгрунтування своїх доводів вказано на те, що суддею під час вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви від 17.08.2011р. невірно встановлені фактичні обставини справи, чим обмежено в доступі до правосуддя, оскільки обставини, встановлені судом за участі тих самих сторін є для них обов’язковими та сторони позбавлені в подальшому права їх оспорювати. Також зазначає, що суддею було безпідставно повернуто позовну заяву від 17.02.2011р. за ухвалою суду №05/1-08-2-1625 без розгляду з підстав відсутності у представника позивача (у даній справі відповідача) повноважень на підписання позовної заяви, оскільки такі повноваження підтверджувались наявною у матеріалах позову довіреністю представника. Відтак, суддею повторно було невірно встановлено повноваження представника позивача, внаслідок чого невірно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до обмеження приватного підприємця ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Разом з тим, зазначає, що суддею при прийняття позовної заяви у справі №5008/918/2011 не враховано відсутність у представника позивача - публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ повноважень на підписання позовної заяви, тобто суддею по різному вирішено питання за аналогічних обставин.

Представник позивача заперечує з приводу обґрунтованості заяви відповідача про відвід судді та просить суд взяти до уваги те, що повноваження публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ підтверджено відповідною довіреністю, якою передбачено право представника розписуватись від імені довірителя та подавати позовні заяви.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги приписи вищенаведеної норми права, зважаючи на те, що викладені фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району відомості не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України, для відводу судді і не свідчать про упередженість судді, суд дійшов висновку відмовити фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази Ужгородського району про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі