Рішення № 18160943, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 25/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

про визнання відсутнім права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електроенергії №99 від 01.08.2003р.; визнання права провести розрахунок за не обліковану електроенергію згідно п.9 Додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ; спонукання виконати договір поставки електричної енергії та поновити поставку електричної електроенергії

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк

про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65 грн., 3 % річних у розмірі 9418,06 грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41 грн. та пені у розмірі 40231,20 грн.

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 за довір., ОСОБА_2 за довір.№ 03-40 від 30.12.2010 р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за довір. № 50-11«Д» від 26.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж про визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанні договору № 99 від 01.08.2003р., спонукання виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобовязати відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції смт.Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що по-перше, акт від 20.08.2008р. за №016110 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергію” складений з дефектом форми: невірно вказано найменування споживача; перевірка розрахункових приладів обліку електроенергії проведена в присутності неуповноваженого представника споживача. По-друге, рішення, оформлене протоколом комісії по розгляду вищезазначеного акту від 17.09.2008р., винесене з порушенням пункту 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. При цьому, позивач стверджував, що оскільки вищезазначеним актом не зафіксовано зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до вимог абзацу другого пункту 3.16 ПКЕЕ, то зафіксоване актом порушення, не повязане з діями споживача, а також вказував на неправильний перерахунок обсягу спожитої електричної енергії з огляду на те, що порушення виникло не з вини позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2009 р. викликано уповноваженого представника Національної комісії регулювання електроенергетики України для надання усних та письмових пояснень з питання правильності застосування відповідачем Методики.

У своїх поясненнях від 28.01.2009 р. №492/13/17-09 Національна комісія регулювання електроенергетики пояснила, що актом про порушення ПКЕЕ №016110 від 20.08.2008 р. не зафіксовано зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до вимог абзацу другого пункту 3.16 Правил. Перелік порушень, при яких застосовується Методика, визначені пунктом 2.1, зокрема, - відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 в разі виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку. Проте, надані на розгляд Комісії матеріали не містять доказів дій споживача, які б призвели до заниження значення показів засобу обліку. За таких умов застосування Методики є невірним (т.1 а.с.110-112)

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. у справі №25/202 позовні вимоги комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж про визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанню договору № 99 від 01.08.2003р. задоволено.

Провадження по справі № 25/202 в частині спонукання відповідача виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобовязати відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції в смт.Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м.Комсомольське, припинено за відсутністю предмету спору.

Визнано незаконними дії відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж по неналежному виконанню договору № 99 від 01.08.2003р., укладеному між ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж та КП “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на користь комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2009р. рішення господарського суду від 12.05.2009р. скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У вересні 2009р. відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65 грн., 3 % річних у розмірі 9418,06 грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41 грн. та пені у розмірі 40231,20 грн., яка прийнята господарським судом та призначена до сумісного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом надав заяву від 09.02.2010р., якою в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги та просив:

- визнати відсутність права ВАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 Додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення споживачем ПКЕЕ;

- визнати наявність права позивача провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду;

- припинити провадження в частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, у звязку з відновленням поставки електричної енергії по договору.

22.04.2010 р. ухвалою суду було викликано представника НКРЕ України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У своїх поясненнях від 19.05.2010р. №2907/13/17-10 Національна комісія регулювання електроенергетики пояснила, що в Акті не зазначено інформації щодо пошкодження або відсутності пломб електропередавальної організації або Держспоживстандарту України. НКРЕ вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» мало виключити можливість втручання споживача у розрахункові кола обліку шляхом опломбування місць можливого втручання. На думку НКРЕ, оскільки в Акті не зазначено факту зриву пломб споживачем, зазначених у акті про пломбування засобу обліку, розрахунок недорахованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до положень пункту 6.40 Правил, а саме: у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. (т.3 а.с.126-127)

24.06.2010 р. ухвалою суду по справі №25/202 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.Проф.М.С.Бокаріуса та зупинено провадження у справі на час її проведення.

20.01.2011 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку судової електротехнічної експертизи № 6042 від 29.11.2010 р. разом зі справою №25/202.

Висновком судової електротехнічної експертизи № 6045 у господарській справі №25/202 було встановлено, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт порушення ПКЕЕ, зафіксований у Акті № 016110 від 20.08.2008 р.; відповідсти на питання «Чи була технічна можливість у позивача (відповідача за зустрічним позовом) здійснити порушення ПКЕЕ зазначене у Акті №016110 від 20.08.2008 р. без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації?», «Чи є технічно можливим без облікове споживання електричної енергії при даному порушенні ПКЕЕ?», «Якщо да, чи мало місце фактично таке споживання?» та «Якщо мало, якою є вартість недооблікованої електроенергії?» - не уявляється можливим за причин наведених у дослідницькій частині висновку (згідно листа КП «Вода Донбасу» від 08.11.2010 р. №2565 у звязку з тим, що 14.01.2010 р. точка обліку Ввод №1 н/станції «Кипуча Криниця» перенесена на границя балансової приналежності ВАТ «Донецькобленерго», надати обєкт дослідження для проведення експертизи неможливо, т.4 а.с.10-13)

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 25/202, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження у справі щодо спонукання виконувати договір про постачання електричної енергії і поновити поставку електричної енергії припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 25/202 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судами не досліджено питання про причини виникнення порушення ПКЕЕ, зафіксованого актом ВАТ “Донецькобленерго” від 20.08.2008р. за № 016110, а саме, не з'ясовані причини виникнення знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза “А”) та причини відсутності напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі “А”). Саме на такі причини вказує акт перевірки усунення порушень ПКЕЕ від 04.09.2008р. за № 009989, підписаний між сторонами по справі, яким встановлено усунення скрутки в ланцюгах напруги, виключення проточних запобіжників із ланцюгів обліку. Отже, не встановивши конкретних причин виникнення порушення ПКЕЕ, суди прийшли до передчасного висновку про відсутность у позивача вини у скоєнній дій щодо заниження показів засобу обліку.

Виходячи з викладеного, суди мали з'ясувати чи була у позивача технічна можливість здійснення порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті від 20.08.2008р. за № 016110, а саме можливість встановлення скрутки на вторинних ланцюгах, без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації.

Відповідно до ч.1 с.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. справу №25/202 прийнято до провадження.

В судових засіданнях, обґрунтовуючи позовні вимоги Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління посилалося на те, що матеріали справи не містять доказів дій споживача, які б призвели до заниження значення показів засобів обліку; в дослідженні судової електротехнічної експертизи №6045, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса судовим експертом зазначено, що здійснити порушення зазначене у акті №016110 від 20.08.2008р. без порушення пломб неможливо; згідно висновку експерта, наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт порушення ПКЕЕ, зафіксований у акті №016110 від 20.08.2008р.; в акті про порушення ПКЕЕ від 20.08.2008р. ПАТ „Донецькобленерго” не були зазначені причини знеструмлення ланцюгів напруги, в опису порушення зазначено лише відсутність напруги на одному елементі засобу обліку (по фазі „А”), скрутки знаходились під опломбованими кришками, тому позивач не мав можливості, не порушуючи цілісності пломб встановити ці скрутки. (т.4 а.с.101,108 )

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» у своїх запереченнях від 05.07.2011р. №03-юр-39570/11 (т.4 а.с.100) зазначив, що актом перевірки усунення порушення ПКЕЕ №009989 від 04.09.2008р., підписаним між ВАТ „Донецькобленерго» та КП «Компанія «Вода Донбасу» встановлено, що усунена скрутка в ланцюгах напруги, що свідчить про наявність правопорушення, зафіксованого у акті №016110 від 20.08.2008р.; постановою ВГСУ по цій справі від 31.05.2011р. встановлено, що порушення, яке зафіксоване у акті № 016110 можливо здійснити за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації, також відповідач вважає, що у позивача була технічна можливість здійснити порушення ПКЕЕ та знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза «А»); в матеріалах справи наявні акти від 17.05.2006р. про сдачу пломб та приладів обліку під схоронність споживачу та акт технічної перевірки, які свідчать про те, що розрахункові прилади обліку не мають механічних порушень корпусів, скруток та паєк, знаходяться в робочому стані.

06.07.2011 р. судом замінено найменування позивача за зустрічним позовом з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (т.4 а.с.107).

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва з 20.07.2011 р. по 09.08.2011 р.

В судовому засіданні, що відбулось 09.08.2011 р. КП «Компанія «Вода Донбасу» просила припинити провадження в частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, у звязку з відновленням поставки електричної енергії по договору. В іншій частині первісного позову наполягали та підтримали заперечення проти зустрічних позовних вимог.

Враховуючи, що 14.01.2010р. точка обліку «ввод №1 н/станції Кипуча Криниця» перенесена на границю балансової приналежності підстанція «Кипуча 35/6» ВАТ «Донецькобленерго», а також те, що на зазначеному обєкті було поновлено електропостачання, про що свідчать наявні в матеріалах справи акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 098184 від 14.01.2010 р., акти технічної перевірки засобів обліку № 007969 та № 007968 від 14.01.2010 р. (т.3 а.с.36-38), господарський суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» про спонукання ВАТ «Донецькобленерго» виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Представник ПАТ «Донецькобленерго» в судовому засідання заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив наступне:

01.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Донецькі Західні електричні мережі (електропостачальна організація) та Старобешівським ПУВКХ (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 99 (т.1 а.с.11-13), згідно п.1.1 якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невідємними частинами. При виконанні умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, а також іншими нормативно-правовими актами (п.2 договору)

Пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; втручання у роботу засобів обліку електроенергії, зняття з них пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку. Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що додається (п.9.3 договору).

Пунктом 17 додатку № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію» до договору встановлено, що при виявленні у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового приладу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинці електрогодинника та інших порушень, спричинених винними діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази приладу не враховуються, а постачальник здійснює перерахунок за користування електричною енергією за час з дня останьої технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, але такий, що не перебільшує терміну позовної давності.

Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше терміну позовної давності. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ, за тарифами, щодіяли у період вчинення порушення.

Пунктом 18 Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору закріплено, на підставі акту порушень представник Постачальника визначає обсяг недорахованої електроенергії та виписує додаткові розрахункові документи для сплати. Відповідно до акту порушень Постачальником або електропередавальною організацією визначаються завдані Споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується сума збитків та виписується платіжний документ. У разі несплати нарахованих сум у визначений строк Постачальник подає позов до суду.

Додатковою угодою від 01.02.2006 р. змінено преамбулу договору, в якій визначено споживачем ДОКП «Донецькоблводоканал» та зазначено, що ДОКП «Донецькоблводоканал» Новоазовське ВУВКГ є правонаступником усіх прав та обовязків ДОКП «Донецькоблводоканал» Старобешівське ВУВКГ (т.1 а.с.40)

Додатковою угодою від 15.04.2008р. до договору №99 від 01.08.2003р. сторони дійшли до згоди, у звязку з прийняттям Старобешівської служби Новоазовського ВУВКХ до складу Донецького регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу”, внести зміни до договору, де замість “Старобешівського ВУКХ” вказати “КП “Компанія “Вода Донбасу” (т.1 а.с.41).

Додатковою угодою від 23.04.2008 р. сторони продовжили термін дії договору про постачання електричної енергії №99 від 01.09.2003 р. до 31.12.2008 р. (т.1 а.с.42)

17.05.2006 р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” за участю представника споживача складено акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку на приєднанні 6кВ Насосна, згідно якого цілісність силових і вимірювальних ланцюгів обліку не пошкоджені та установлені пломби на клемній ПУ, вторинних ланцюгах, привод ТН, ячейка ТН (т.1 а.с.124 зворотн.бік)

20.08.2008р. уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” проведена перевірка дотримання Новоазовським ПУВКХ Дон РПУ «Компанія «Вода Донбасу» вимог Правил користування електричною енергією на обєкті споживача за адресою: с.Кипуча Криниця, насосна станція.

Під час перевірки було виявлено порушення споживачем вимог ПКЕЕ, а саме, знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”). Детальний опис порушення: «відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”)», не держповірені ТТ і Т/Н, відсутній контроль цілісності предохранітелей.

За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності представника споживача Компасенко В.М. складено Акт № 002161 про проведення заміни, перевірки лічильників електричної енергії (т.1 а.с.72) та акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р. (т.1 а.с.43)

Даний акт про порушення споживачем ПКЕЕ також містить вимогу поновити цілісність ланцюгів напруги на розрахунковому приладі обліку та про складення акту-вимоги № 019953 від 20.08.2008 р. (т.1 а.с.126)

04.09.2008 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» складено акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією № 009989 (т.1 а.с.125), згідно з яким: 1) усунені скрутки в ланцюгах напруги ТН; 2) виключені проточні предохранителі з ланцюга обліку; 3) виконано тех.повірка прилад обліку акт №007731; 4) виконано метр.перевірка вимірювального комплексу.

В акті № 007731 від 04.09.2008 р. технічної перевірки приладів обліку (в електроустановках більш ніж 1000В), встановлених в н/ст. Насосна №1 Кипуча Криниця на приєднанні Ввод №1 (т.1 а.с.73), представниками ВАТ «Донецькобленерго» зазачено, що векторна діаграма правильна, лічильник придатний до комерційних розрахунків.

04.09.2008 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» також складено акт перевірки виконання вимог № 013960 (т.1 а.с.71), яким встановлено, що на площадці вимірювання Насосна №1 за адресою с.Кипуча Криниця вимоги енергопостачальної компанії викладені в Акті-вимоги №019953 від 20.08.2008 р. виконано, а саме №1, №5(частково), №6 та залишились не виконаними пункти №2 (держповірка ТТ і ТН); №3 (засіб контролю ізоляції); №4 (відновити облік по другому вводу); №5 (отримати тех.вимоги і тех.завдання направлено вимогу про перенесення обліку на н/ст Кипуча,35 ДЗЕС на межу розподілу з устр. АСКУЕ на н/ст).

Рішенням комісії ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 14 від 17.09.2008р., на підставі п.2.4 Методики було визначено споживачу обсяг недорахованої електричної енергії 599449 кВт/год та її вартість - 336 030,65 грн. (т.1 а.с.44)

На підставі зазначеного рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго» надано КП “Компанія “Вода Донбасу” рахунок № 16110 за вересень 2008р. на суму 336 030,65грн., повідомлення на відключення у випадку несплати додаткового рахунку, та розрахунок обсягу недорахованої електроенергії (т.1 а.с.45-47).

Предметом спору за первісним позовом є визнання відсутності права ПАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 Додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення споживачем ПКЕЕ; визнання наявності права позивача провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів” у редакції, чинній на момент розгляду спору, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд здійснити захист шляхом визнання відсутнім у відповідача права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р.

Отже, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Водночас рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Із змісту статті 12 ГПК України вбачається, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням справ, визначених у пп.2,3 ч.1 ст.12 ГПК України. Отже, господарський суд розглядає: справи у позовному провадженні, для якого характерно наявність спору про право між сторонами; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право. Отже, встановлення такого факту, як визнання відсутнім у відповідача права припиняти електропостачання, може бути встановлений господарським судом у спорі, пов'язаним з зобов'язанням відповідача поновити електропостачання

Відповідно до умов Договору, постачальник має право отримувати від споживача своєчасну оплату за електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим договором, обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору та порядку, передбаченого ПКЕЕ, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Під терміном “недоврахована електрична енергія” ПКЕЕ визначено обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; втручання у роботу засобів обліку електроенергії, зняття з них пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Тобто, право постачальника електричної енергії (відповідача) вимагати від споживача стягнення (сплати) суми за недораховану електроенергію прямо передбачене чинним законодавством України та умовами Договору.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на приписи ст. 20 Господарського кодексу України, якою передбачено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права. Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав субєктів господарювання. Тобто, під визнанням наявності прав маються на увазі обєктивні права, а не субєктивне право на вчинення будь-яких дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж про визнання відсутнім права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електроенергії №99 від 01.08.2003р.; визнання права провести розрахунок за не обліковану електроенергію згідно п.9 Додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ - задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030 грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 9418 грн. 06 коп., індексу інфляції у розмірі 48388 грн. 41коп. та пені у розмірі 40231 грн. 20 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з статтею 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно із п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За визначенням, наведеним в п.1.2 Правил користування електричною енергією засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Вдповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ)

Відповідно до п.3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

У відповідності до п.3.16. Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Пунктом 6.40 Правил в редакції, що діяла на момент складення спірного акту про порушення, передбачено, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що Актом здавання пломб та приладів обліку на збереження споживачу від 17.05.2006р. та актом технічної перевірки розрахункових приладів обліку від 17.05.2006р. сторони встановили, що розрахункові прилади обліку електричної енергії та кола обліку не мають механічних порушень корпусів та інших своїх елементів, порушень ізоляції, скруток та пайок, знаходяться в робочому стані, цілісність силових та облікових кіл не порушена.

В свою чергу, вже актом перевірки усунення порушень ПКЕЕ від 04.09.2008р. за № 009989, підписаним між сторонами по справі, встановлено усунення скрутки в ланцюгах напруги, виключення проточних запобіжників із ланцюгів обліку.

Як вбачається з акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р., під час перевірки обєкту відповідача (насосної станції), розташованого у с.Кипуча Криниця, не встановлено зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до положень абзацу 2 пункту 3.16. Правил користування електричною енергією. В даному акті не вказані дії споживача, які призвели до заниження показань приладів обліку.

У постанові від 31.05.2011 р. по справі № 25/202 Вищий господарський суд України зазначив, що суди мали з'ясувати чи була у позивача технічна можливість здійснення порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті від 20.08.2008р. за № 016110, а саме можливість встановлення скрутки на вторинних ланцюгах, без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації.

24.06.2010 р. ухвалою суду по справі №25/202 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.Проф.М.С.Бокаріуса та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса при проведенні судової електротехнічної експертизи по справі № 25/202 дійшов висновку № 6045 (т.4 а.с.9) яким встановлено, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт порушення ПКЕЕ, зафіксований у Акті № 016110 від 20.08.2008 р.; відповісти на питання «Чи була технічна можливість у позивача (відповідача за зустрічним позовом) здійснити порушення ПКЕЕ зазначене у Акті №016110 від 20.08.2008 р. без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації?», «Чи є технічно можливим без облікове споживання електричної енергії при даному порушенні ПКЕЕ?», «Якщо да, чи мало місце фактично таке споживання?» та «Якщо мало, якою є вартість недооблікованої електроенергії?» - не уявляється можливим за причин наведених у дослідницькій частині висновку (згідно листа КП «Вода Донбасу» від 08.11.2010 р. №2565 (т.4 а.с.10-13), 14.01.2010 р. точка обліку Ввод №1 н/станції «Кипуча Криниця» перенесена на границю балансової приналежності ВАТ «Донецькобленерго», тому надати обєкт дослідження для проведення експертизи неможливо)

Отже, у звязку з перенесенням точки обліку „Ввід №1” на межу балансової приналежності підстанція „Кипуча 35/6” ВАТ „Донецькобленерго”, господарський суд не має можливості з'ясувати чи була у споживача електричної енергії технічна можливість здійснення порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті від 20.08.2008р. за № 016110, а саме можливість встановлення скрутки на вторинних ланцюгах, без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що саме споживач - КП «Компанія «Вода Донбасу» своїми діями привів до заниження значення показів засобу обліку. Акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р. не містить інформації про пошкодження або відсутності пломб електропередавальної організації або Держспоживстандарту України. Отже, суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт порушення ПКЕЕ зафіксований у Акті №016110 від 20.08.2008р.

Отже, позивач за зустрічним позовом в порушення приписів ПКЕЕ безпідставно здійснив розрахунок спожитої електроенергії згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк про спонукання Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

У задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата про визнання відсутності права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ; визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн. - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1611,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1611,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.08.2011 р.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011 р.