Рішення № 18160937, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 20/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

При секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі, м. Авдіївка

до відповідача: Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області, с.Старобешеве

про: стягнення 7261,82 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 51-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №б/н від 19.007.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області про стягнення 7261,82 грн. боргу за договором №73 від 07.09.2006 р. про постачання електричної енергії, з яких 6614,46 грн. заборгованість за перевищення договірних величин споживання, 3% річних у сумі 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав договір № 73 від 07.09.2006р. про постачання електричної енергії з додатками та додатковими угодами, акти прийому-передачі електроенергії за період з лютого по липень 2010 року, довіреності на підписання актів приймання-передачі, платіжні доручення, банківську виписку від 21.06.2010 р, розрахунок пені та 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні також повідомив про зміну назви підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, на підтвердження чого надав відповідні правовстановлюючі документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що зміна найменування підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” не є його перетворенням в розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", а також те, що найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд задовольняє клопотання позивача та змінює його найменування у цій справі на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. До канцелярії суду надав відзив на позов, в якому зазначив, що протягом лютого травня у Старобешевському райвідділі було зламано лічильник (відбувався самохід), у звязку з чим у споживача виник переліміт споживання електроенергії. Наприкінці травня 2010 року до Старобешівського РЕМ відповідач направляв листа від 25.05.2010 р. з проханням замінити старий електролічильник на новий та провести експертизу старого лічильника з метою виявлення несправності та прорахування коефіцієнту самоходу. Старобешівським РЕМ було замінено старий лічильник та направлено його на відповідну експертизу. При заміні лічильника був складений акт-наряд № 323823 від 26.05.2010 р., в якому не було зазначено про те, що лічильник або пломба на ньому пошкоджені, також не складалось й окремого акту про пошкодження пломби та приладу. Відповідач також у відзиві зазначив, що за результатами проведення експертизи постачальник встановив, що на лічильнику була несправна пломба, що свідчить начебто про те, що лічильник неправильно працював з вини споживача, але відповідач вважає, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки експертиза лічильника повинна була бути проведена у незалежній експертній установі. Крім того відповідач зауважив, що експертиза лічильника була проведена ВАТ „Донецькобленерго” через понад 40 днів після зняття приладу. Стосовно нарахування та стягнення пені і 3% річних відповідач зазначив, що Старобешівський РВ ГУМВС України в Донецькій області є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету, тому кошти на сплату послуг з електропостачання надходять до відповідача нерегулярно, а отже заборгованість виникла не з вини відповідача, тому на цю заборгованість не може бути нарахована пеня та 3% річних.

На підтвердження таких обставин відповідач надав суду акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 6297 від 08.07.2010 р., паспорт на лічильник електричної енергії НІК 2301 АН3, акт-наряд на заміну (встановлення, знімання) лічильника електричної енергії у споживача-юридичної особи № 323823 від 26.05.2010 р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 416649 від 26.05.2010 р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 416327 від 26.05.2010 р., акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.05.2010р.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2010 р. у справі №20/245 було призначено судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. провадження у справі 24.06.2011 р. поновлено у звязку з поверненням Харківським НДІСЕ матеріалів цієї справи разом з висновком судової електротехнічної експертизи № 2826/2827.

Відповідач надав письмові пояснення з урахуванням результатів експертизи, згідно яких вважає, що пломба з приладу обліку № 916328 типу СА4У-И672М могла бути знята та повторно навішана вже після упакування її та передачі на першу експертизу до служби ремонту приборів обліку ВАТ «Донецькобленерго», так як при складанні акту на заміну електролічильника не було відмітки про дефекти на даній пломбі, а згідно висновку експертизи Харківського науково-дослідницького Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, при загальному огляді видно, що вхідні отвори пломби деформовані (розширені), метал крайової частини отворів трохи зміщений зсередини назовні. Також відповідач зазначив, що Акт проведення експертизи лічильника електроенергії №6297 від 08.07.2010 р., який складений службою ремонту приладів обліку ВАТ «Донецькобленерго», не є дійсним, оскільки цей висновок на думку відповідача спростовано висновком повторної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, де значиться, що на момент дослідження в приладі обліку СА4У-И672М № 916328 не мало місця зміна зазору між шестернею лічильного механізму та черв'яком на осі диску, отже втручання в роботу механізму даного приладу не мало місця, проте наявність слідів розкриття й повторного навішування пломби дає можливість такого втручання. Також, Старобешевський РВ ГУМВС України в Донецькій області наполягає на тому, що на протязі лютого-травня 2010 р. лічильник № 916328 типу СА4У-И672М все ж таки показував невірні показники, тому що аналізуючи споживання електроенергії в райвідділу за останні 3 роки, в період лютого-травня 2010 р. ці показники виросли майже у 2-2,5 рази, при тому, що кількість електричних приладів практично не змінюється, такий ріст споживання технічно не можливий.

В судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва розгляду справи з 19.07.2011 р. по 09.08.2011 р.

В судовому засіданні, що відбулось 09.08.2011 р., позивач доводи позовної заяви підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.

07.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (постачальник) та Старобешевським районним відділом УМВС України Донецької області (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 73 (а.с.9), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (п.2. договору).

Згідно з пунктом 2.2.2 договору, споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору.

Споживач також зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» до цього договору (п.2.2.3.договору).

За внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3.-2.2.4. цього договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 «Порядок розрахунків» до цього договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати. Пунктом 4.2.2 договору сторони встановили, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику пятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. Постачальник електроенергії надає споживачу Додаток №13 до договору «Договірні (граничні) величини постачання електроенергії та потужності», який підписується споживачем та один примірник надається постачальнику електроенергії у трьохденний термін з дня його отримання споживачем. У разі неповернення або не підписання цього додатку споживачем договірні величини споживання електроенергії та потужності вважаються доведеними споживачу в обсягах зазначених у додатку №13 до договору. (п.5.2.1.договору).

Заявлені споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору обсяги споживання електричної енергії узгоджуються сторонами і оформлюються додатком №8 «Договірні величини споживання електричної енергії» до цього договору як договірні величини споживання електричної енергії (п.5.2.1 договору).

Облік електроенергії, спожитої споживачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п.7.1 Договору).

Пунктом 1 додатку №5 до договору визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Пунктом 7 додатку №5 «Порядок розрахунків» до договору сторони встановили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку з урахуванням сум, що надійшли від споживача. Цей рахунок має бути оплачений споживачем у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку, якщо споживач здійснює оплату самостійно та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну контору. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана в договорі. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення (а.с.17).

Нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності відображуються в окремому рахунку, термін сплати якого визначається вимогами п.7 цього додатку (п.9 Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до Договору).

Додатковою угодою від 30.11.2009р. (а.с.18) до договору сторони встановили, що цей договір укладається на строк до 31.12.2010р.

Сторонами також узгоджено договірні величини споживання електричної енергії на 2010 рік у тис.кВт/год. (а.с.19) всього на рік - 79 тис кВт/год.

Договір про постачання електричної енергії разом з додатками підписаний обома сторонами без розбіжностей.

За поясненнями відповідача, 25.05.2010р. ним було направлено на адресу постачальника електроенергії листа від 25.05.2010р. з проханням змінити старий електролічильник на новий та провести експертизу старого лічильника з метою виявлення несправності та прорахування самоходу.

26.05.2010 р. ВАТ „Донецькобленерго” видано Акт-наряд № 323823 на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи (а.с.55). Згідно цього акту-наряду, знято для експертизи лічильник типу СА4У И672М № 916328 (а.с.58), замість якого встановлено споживачу лічильник типу НІК 2301 АП2 № 0368437 та складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 416649 та акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 416327 (а.с.56,57)

08.07.2010р. комісією ВАТ «Донецькобленерго» за участю представника Горлівського відділу ДП „Донецькстандартметрологія” та представника споживача проведено експертизу лічильника зав.№916328 типу СА4У-И672М, 1983 р.в., направленого актом-повідомленням від 26.05.2010р.

За результатами зовнішнього огляду прилада обліку комісією встановлено, що упаковка лічильника, пломба №01250506 ВАТ „ДОЭ” - не пошкоджена; пломба Держспоживстандарту на кожусі лічильника тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби. Результати внутрішнього огляду елементів прилада обліку - порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

За результатами експертизи лічильника зав.№916328 типу СА4У-И672М, 1983 р.в. складено відповідний акт (а.с.67), яким встановлено, що заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізма, лічильник типу СА4У И672М № 916328 визнано непридатним для експлуатації.

Цього ж дня, ДП «Донецьким науково-виробничим центром стандартизації метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» було проведено експертну повірку лічильника електроенергії типу СА4У И672М № 916328, якою встановлено, що самохід лічильника відсутній, порог чутливості в нормі, метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007 (а.с.83).

Ухвалою господарського суду від 26.11.2010р. було призначено судову електротехнічну експертизу лічильника електроенергії типу СА4У И672М № 916328, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1). Чи відповідає пломба, знята з приладу обліку № 916328 типу СА4У-И672М, Тавру Держспоживстандарту? Чи мало місце зняття та повторне навішування даної пломби? 2). Чи має місце у досліджуваному лічильнику зміна зазору між шестернею лічильного механізму та червяком на осі диску? Якщо да, наслідком чиїх дій (бездіяльності) це може бути, та чи могло це вплинути на облік електричної енергії в більшу (меншу) сторону? 3). Чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника № 916328 типу СА4У-И672М державним стандартам, технічним умовам для даного виду вимірювальних приладів? 4). Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку № 916328 типу СА4У-И672М?

Згідно висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 2826/2827 від 16.06.2011 р. (а.с.114-128) по першому питанню на пломбі, знятій з приладу обліку № 916328 типу СА4У-И672М та наданій на дослідження, є сліди розкриття та повторного навішування; по другому та четвертому питаннях на момент дослідження в приладі обліку не мало місце зміна зазору між шестернею лічильного механізму та червяком на осі диску. Втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку не мало місця, проте наявність слідів розкриття й повторного навішування пломби дає можливість такого втручання. По третьому питанню встановити, чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника державним стандартам, технічним умовам для даного виду вимірювальних приладів, не уявляється можливим у звязку з відсутністю в ХНДІСЕ спеціального метрологічного обладнання.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 6614,46 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання, 3% річних у сумі 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн.

За приписами статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони визначили умовами договору обсяг споживання електричної енергії та розмір її оплати за цей період, то відповідно до наведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щодо оплати отриманої за актами приймання-передачі енергії виникає на підставі договору.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних учбових закладів та вищих учбових закладів 1 - 4 рівня акредитації державної та комунальної власності) у разі споживання електричної енергії понад договірної величини за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії.

Відповідно до пп.7 п.8.1 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

Отже, у випадку перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, про то свідчать акти прийому-передачі товарної продукції, підписані обома сторонами, та рахунки, отримані споживачем (а.с.20-30).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з лютого по червень 2010р. спожив електроенергії у більшому розмірі, ніж це було передбачено договором, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виник обовязок по сплаті вартості перевищення договірних величин споживання електроенергії. Проте, відповідач зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії в повному обсязі не виконав і за ним рахується борг за споживання електроенергії понад договірну величину за період з лютого по червень 2010 року на загальну суму 6614,46 грн.

Враховуючи, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період з лютого по червень 2010 р. підтверджено матеріалами справи, вартість перевищення договірних величин обрахована позивачем виходячи з різниці від фактично спожитої та договірної величини споживання електроенергії у двократному розмірі (вартості) і такий розрахунок є арифметично вірним, тому господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 6614,46 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що протягом лютого-травня 2010р. спірний лічильник показував невірні показники, а також про те, що пломба спірного приладу обліку могла бути знята та повторно навішена вже після упакування її та передачі на першу експертизу до служби ремонтів приборів обліку ВАТ «Донецькобленерго» - господарський суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не відповідають матеріалам справи, а саме, акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 6297 від 08.07.2010р., складеним комісією ВАТ «Донецькобленерго» за участю у тому числі й представника споживача (а.с.67), акту експертної повірки лічильника електроенергії типу СА4У И672М № 916328 Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» (а.с.83) та висновкам судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 2826/2827 від 16.06.2011 р. (а.с.114-128). Крім того, як вбачається, акти приймання-передачі кількості спожитої електроенергії у спірному періоді, підписані споживачем без заперечень та зауважень. Матеріали справи також не містять доказів внесення змін до договору в частині визначених лімітів споживання електричної енергії на відповідні місяці.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6614,46 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії підлягають задоволенню. Відповідач протилежного належними доказами не довів.

Щодо позовних вимог ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення з відповідача пені у сумі 557 грн. та 3 % річних у сумі 102,00 грн., нарахованих за порушення строків оплати рахунків за спожиту електроенергію за період з березня по липень 2010 року, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3.- 2.2.4. цього договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 «Порядок розрахунків» до цього договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 7 додатку № 5 до договору сторони визначили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від споживача. Для проведення остаточного розрахунку споживач у термін до трьох робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну структуру. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як вбачається, 19.03.2010 р. споживачем отримано рахунок за активну електроенергію, спожиту у березні 2010 р., на суму 6584,33 грн. (а.с.22 зворотній бік); рахунок на сплату активної електроенергії спожитої у квітні 2010 р. на суму 5942,56 грн., споживач отримав 20.04.2010р. (а.с.24 зворотній бік); рахунок на сплату активної електроенергії спожитої у травні 2010 р. на суму 4226,80 грн., споживач отримав 20.05.2010р. (а.с.26 зворотній бік); рахунок на сплату активної електроенергії спожитої у червні 2010 р. на суму 3994,81 грн., споживач отримав 22.06.2010р. (а.с.28 зворотній бік), рахунок на сплату активної електроенергії спожитої у липні 2010 р. на суму 3267,24 грн., споживач отримав 20.07.2010р. (а.с.31).

Рахунок за березень 2010 р. на суму 6584,33 грн. сплачений відповідачем за платіжними дорученнями №U1497847 від 26.05.2010 р. на суму 4184,33 грн. та №U1303475 від 11.05.2010 р. на суму 2400,00 грн. (а.с.34,35); рахунок за квітень на суму 5942,56 грн. сплачений відповідачем платіжними дорученнями № U1497848 від 26.05.2010 р. на суму 2400,00 грн. та №U1814920 від 21.06.2010 р. на суму 3542,56 грн. (а.с.33, 36), рахунок за травень 2010 р. на суму 4226,80 грн. сплачений відповідачем за платіжним дорученням № U2181124 від 20.07.2010 р. (а.с.40), рахунок за червень 2010 р. на суму 3994,81 грн. сплачений відповідачем за платіжним дорученням №U2627036 від 26.08.2010 р. (а.с.39), рахунок за липень 2010 р. на суму 3267,24 грн. сплачений відповідачем платіжними дорученнями №U2887448 від 16.09.2010 р. на суму 3267,22 грн. та №U2980192 від 24.09.2010 р. на суму 0,02 грн. (а.с.37,38).

Отже, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 73 від 07.09.2006 р. з порушенням строку оплати рахунків, тому позивач обгрунтовано нарахував відповідачу пеню та 3% річних.

Судом перевірено за допомогою програмного комплексу „Законодавство” наданий позивачем розрахунок сум пені та 3% річних, у звязку з чим суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним та обгрунтованим, тому вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 102,00 грн. та пені у сумі 557,87 грн. підлягають задоволенню.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно безпідставності нарахування позивачем 3% річних та пені з підстав відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості у звязку з неналежним фінансуванням установи з бюджету, оскільки ані чинним законодавством, ані умовами договору про постачання електричної енергії № 73 від 07.09.2006 р. не передбачено обмежень щодо права стягувача нараховувати 3% річних та пеню у залежності від фінансового стану боржника або від наявності відповідного фінансування з бюджету.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» до Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області про стягнення 6614,46 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання, 3% річних у сумі 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн. є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі до Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області про стягнення 7261,82 грн. боргу, з яких 6614,46 грн. заборгованість за перевищення договірних величин споживання, 3% річних у сумі 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн., - задовольнити.

Стягнути з Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області (87200, Донецька область, с.Старобешеве, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131179, на р/р 260343071293 в ОПЕРВ у філії «ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за перевищення договірних величин 6614,46 грн.

Стягнути з Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області (87200, Донецька область. с.Старобешеве, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 99, р/р26002301845529 у Старобешевському відділенні Промінвестбанку України м.Комсомольська, МФО 334765, ЄДРПОУ 00131179) 3% річних у сумі 102,00 грн. та пеню у сумі 557,87 грн.

Стягнути з Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області (87200, Донецька область, с.Старобешеве, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Старобешевського районного відділу УМВС України Донецької області (87200, Донецька область, с.Старобешеве, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) 3798,90 грн. за виконання експертного дослідження № 2826/2827 по справі № 20/245.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.08.2011 р.

Повний текст рішення підписано 15.08.2011 р.

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.

1 у справу

1 позивачу

1 відповідачу