Рішення № 18160947, 10.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Справа № 7/245пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Торез

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про: про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45; зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії; зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ повернути справлені кошти за рахунком №705 у сумі 7962,95грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_4 за довір. №54-11«Д» від 26.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж Торезького району електричних мереж про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. №45; зобов”язання провести перерахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п.2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії; зобов”язання повернути сплачені кошти за рахунком №705 в сумі 7962,95грн.

17.02.2010 р. позивач в порядку ст.22 ГПК України змінив позовні вимоги та просив скасувати рахунок № 705 від 27.08.2009 р. на суму 7962,95 грн. за недораховану електричну енергію за актом №015695 від 19.08.2009 р.; зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Торезьких РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у сумі 7962,95 грн. (т.1 а.с.91)

04.03.2010 р. ухвалою суду було призначено судову комплексну електротехнічну та бухгалтерську експертизі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку (т.1 а.с.136,137).

18.10.2010 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено (т.1 а.с.155)

Висновком судової електротехнічної експертизи № 3410 від 24.09.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с.147-153) встановлено: 1) здійснений ВАТ «Донецькобленерго» розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією по акту № 015695 від 19.08.2009 р., виконаний не у відповідності до виду порушення, що зафіксований в Акті, та вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією». 2) При споживанні електричної енергії з порушенням Правил користування електричною енергією у торгівельному павільйоні за адресою: м.Торез, вул..Пешкова, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 можливий збиток, який завданий енергопостачальну за фактичними та вихідними даними акту № 015695 від 19.08.2009 р. та вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією складає 2208,07 грн., за умовою, що торгівельний павільйон працював без вихідних, та 1929,74грн., якщо робота проводилась з одним вихідним днем, без урахування ПДВ.

Позивач своєю заявою від 08.11.2010 р. зменшив позовні вимоги (т.2 а.с.14) та просив суд зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Торезького РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 у сумі 6036,21 грн. та відмовився від позовних вимог в іншій частині (т.2 а.с.21)

Заявою від 17.11.2010 р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» в особі Торезького РЕМ на користь ФОП ОСОБА_1 сплачені кошти за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у сумі 6036,21 грн. (т.2 а.с.25)

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 7/245пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2011р., позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж Торезького району електричних мереж про стягнення 8036,21 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж Торезького району електричних мереж на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5754,88 грн. як неправомірно (безпідставно) отримані кошти, 73,72 грн. державного мита, 170,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.Проф. М.С.Бокаріуса 1429,51 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.Проф. М.С.Бокаріуса 1429,51 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Припинено провадження по справі в частині вимог про скасування рахунку №705 від 27.08.2009р. на суму 7962,95грн.; скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. №45; зобов”язання ВАТ “Донецькобленерго”провести перерахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п.2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2011р. у справі №7/245пн рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2 а.с.94).

Ухвалою по справі від 20.06.2011р. господарський суд Донецької області прийняв справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі від 07.07.2011р. змінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (т.2 а.с.110)

07.07.2011р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких просив відшкодувати збитки у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5754,88 грн. (т.2 а.с.106-107)

В судове засідання, що відбулось 10.08.2011 р., позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на правомірність нарахування позивачу спірної суми за фактом виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.04.2008р. між ВАТ “Донецькобленерго” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії №705, відповідно до якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 61,84кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (т.1 а.с.12)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією. (далі - ПКЕЕ).

Даний договір набирає чинність з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (п.9.5 договору).

В зв'язку з відсутністю заяв від сторін щодо припинення дії договору, суд вважає, що його дію було пролонговано на 2009-2010рр.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

19.08.2009р. відповідачем на об'єкті позивача, що розташований за адресою м.Торез, вул. Пешкова, 28, була здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ, за результатами якої складений акт №015695. В цьому акті зафіксований факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення кабелю від мережі Торезького РЕС з ізолятору опори біля двору по вул. Технікумовська, 25 на фазний провід лінії Торезького РЕМ підключений мідний провід 3,5 кв.мм (детальний опис порушення: на фазний провід лінії Торезького РЕМ 220В здійснено підключення крім електролічильника, проводу мідного перетином 3,5 кв.мм, який приходить до розєднувача в підвальному приміщенні, від якого можна запітати офіс (бухгалтерію). Даний акт підписаний споживачем з зауваженнями. (т.1 а.с.18).

27.08.2009р. у присутності представника споживача та членів комісії ВАТ „Донецькобленерго, за результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №015695 від 19.08.2009р., ВАТ „Донецькобленерго” прийнято рішення яке оформлене протоколом №45, в якому акт визнано обґрунтованим для обчислення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., зареєстрованої у Мін'юсті від 04.07.2006р. №782/12656. Вказаний протокол отриманий та підписаний представником споживача із запереченнями до нього. (т.1 а.с.19)

За розрахунком нарахувань по акту порушення ПКЕЕ вартість недоврахованої електроенергії склала 7962,95грн., в зв'язку з чим відповідачем був виписаний рахунок №705, який отриманий споживачем 27.08.2009р. (т.1 а.с.73) і який відповідно доквитанції №11 від 29.09.2009р. був повністю оплачений позивачем (т.1 а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на невірне здійснення ВАТ „Донецькобленерго” розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту №015695 від 19.08.2009р., звертався до відповідача з претензією б/н, в якій просив здійснити перерахунок недоврахованої електроенергії. Про отримання претензії відповідачем свідчить відповідна на ній відмітка від 08.09.2009р. із відповідним вхідним номером. (т.1 а.с.22)

Заявою б/н, адресованою ВАТ „Донецькобленерго”, позивач повторно просив здійснити перерахунок недоврахованої електроенергії по акту №015695 від 19.08.2009р. Про отримання заяви відповідачем свідчить відповідна на ній відмітка від 17.09.2009р. із відповідним вхідним номером. (т.1 а.с.23)

Предметом спору у цій справі (з врахуванням заяви позивача від 07.07.2011р., т.2 а.с.106-107) є зобов'язання відповідача відшкодувати збитки у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5754,88 грн.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобовязаний визначити спосіб захисту порушеного права в залежності від правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і даними правовими нормами передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено судове оскарження рішення комісії, оформленого протоколом протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову в частині скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009 р. №45 (т.2 а.с.21). Отже, зазначений протокол набрав чинності та не скасований.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Згідно із статтями 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009 р. №45, на підставі якого був виставлений спірний рахунок № 705 на суму 7962,95 грн. (т.1 а.с.73) і цей рахунок відповідно доквитанції №11 від 29.09.2009р. був повністю оплачений позивачем (т.1 а.с.26), то підстави для повернення суми у тому числі й у розмірі 5754,88 грн. в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України відсутні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Отже, позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5754,88 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу визначено, що складові судових витрат складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи, розподіляються між сторонами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Торез до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5754,88 грн. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011) 1429, 51 грн. за рахунком №1558 від 30.09.2010р. за виконання експертного дослідження №2410.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл.., МФО 851011) 548, 49 грн. за рахунком №1558 від 30.09.2010р. за виконання експертного дослідження №2410.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписано 15.08.2011 р.

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

2 сторонам

Вик. Герасименко Ю.В.