Ухвала суду № 18160823, 09.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № 5004/1577/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф"

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення №27 від 09.06.2011р.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., заступник голови дов.№1 від 04.01.2011р., ОСОБА_3 дов.№14 від 12.08.2011р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено перерву для надання сторонами переліку питань для проведення судової експертизи.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" звернувся з позовом про визнання неправомірним дії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скасування рішення №27 від 09.06.2011р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що рішенням адміністративної колегії Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2011р.№27 розпочато розгляд справи №16-11 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладено штраф в розмірі 1700 грн. на ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф". Як слідує з рішення штраф застосовано за порушення встановлені ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладення штрафу передбачено ст. 52 даного закону. Факт недобросовісної конкуренції встановлено виходячи з дій позивача щодо виготовлення та введення в господарський оборот України горілки "Поліська зірка", "Волинська казка", "Луцька зірка" з неправомірним використанням та оформленням упаковки товарів схожих на них (зображення Луцького замку). За твердженням відповідача дії позивача є порушенням, яке передбачено ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції вчиненої шляхом неправомірного використання знака для товарів і послуг, оформлення упаковки, інших позначень товарів без дозволу субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання. На думку позивача твердження відповідача щодо зазначеного порушення є надуманими та хибними.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу посилається на положення ч. 2ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17,22, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50, 52 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представники в судовому засіданні вимогу позивача повністю відхиляють. При цьому вказують, що рішенням від 09.08.2011р. №27 у справі №16-11 визнано,що дії ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" при виробництві з грудня 2010р. горілки "Поліська зірка", "Волинська казка" з неправомірного використання торговельної марки (знаків товарів і послуг) "Поліська" та "Волинська" і виробництва з грудня 2010р. горілки "Луцька зірка" з неправомірного використання оформлення упаковки товарів із використанням схожих на них позначень (зображення Луцького замку) без згоди субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності (ДП "Луцький СГК"), що призвело до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання, є порушенням передбаченим ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції.

- зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Калганоф" протягом двомісячного строку з дня одержання даного рішення припинити порушення вказане в пункті 1 даного рішення чи усунути в іншій спосіб можливість змішування товарів.

- відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення даного порушення на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Калганоф" (Тернопільська обл., м. Збараж ,вул.Шолом Алейхема, 1) накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з неправомірного використання торговельної марки (знака товарів і послуг),оформлення упаковки, інших позначень без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" ДП "Луцький СГК" на основі оригінальної рецептури власного виробництва протягом 1991-2011рр. здійснює виробництво та реалізацію по всій території України горілок "Поліська" та "Волинська" в асортименті.

15 серпня 2003р. Державним департаментом інтелектуальної власності ДП "Луцький СГК" видано свідоцтво на знак для товарів і послуг "Поліська", 15.03.2004р. "Волинська".

Іншим субєктам господарювання дозвіл на виробництво та реалізацію горілчаних виробів із використанням вищезазначених словесних і зображувальних елементів горілок "Поліська" та "Волинська" ДП "Луцький СГК" не надавав.

ТзОВ " ЛГЗ Калганоф" розпочало виробництво та реалізацію на території Волинської області горілок "Поліська зірка" лише з 03.12.2010р. та "Волинська казка" і "Луцька зірка" лише з 06.12.2010р.

Основними домінуючими словесними позначеннями на етикетках даних продуктів є слова "Поліська" та "Волинська" (також назви горілок), що виконанні великими буквами в вертикальній площині із лівої сторони етикеток на всю їх довжину на окремому полі. При цьому, інша частина назв горілок "казка" та "зірка" розміщені на цьому ж полі в горизонтальній площині (в ніжній частині) дуже маленькими буквами, що за певних умов можуть бути не поміченими взагалі. Основним домінуючим зображувальним позначенням етикеток горілки "Луцька зірка"є зображення Луцького замку.

Затвердження в установленому порядку рецептури на продукцію із спірними етикетками та наявності державної реєстрації знаків для товарів і послуг "Поліська зірка","Волинська казка","Луцька зірка" не може братись до уваги в звязку з тим, що наявність свідоцтв на знаки для товарів і послуг та затвердження рецептур на продукцію не є підставою для вчинення дій, які становлять недобросовісну конкуренцію.

Оскільки ДП "Луцький СГК" раніше почав використовувати словесні позначення "Поліська" та "Волинська" та зображувальні позначення Луцького замку, а отже має пріоритет для використання позначень на етикетках горілки "Поліська", "Волинська" перед ТзОВ " ЛГЗ Калганоф". При виробництві горілки "Поліська зірка", "Волинська казка" позивач неправомірно використовує торгівельні марки (знаки для товарів і послуг) "Поліська" та "Волинська" та при виробництві горілки "Луцька зірка" неправомірно використовує оформлення упаковки товарів із використанням схожих на них позначень (зображень Луцького замку) без дозволу субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності (ДП "Луцький СГК").

При правовому обґрунтуванні зазначеного у відзиві посилається на положення ч. 1, ч.8 ст. 43, ст. 60. Закону України "Про захист від економічної конкуренції".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, суд вважає, що з метою розяснення питань, що виникли при розгляді зазначеного спору потребуються спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову експертизу відповідно до ст. 41 ГПК України. Зокрема, згідно ч. 1 даної статті для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.Згідно ч. 2 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п 45 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №40-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності". у вирішенні спорів, для зясування питань, що потребують спеціальних знань(зокрема, про. те чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно призначити судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта, суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

В судовому засіданні представникам сторін запропоновано надати суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

29.08.2011р. позивачем направлено клопотання, зареєстровано судом за вхідним №01-29/11341/11, в якому позивач просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053 м. Львів, Львівська площа, 4 "а") та запропоновано на розгляд експерта поставити слідуюче питання: чи є схожими (тотожними) до ступеня сплутування між собою горілчана продукція (оформлення пляшок та етикетки) ДП "Луцький СГК" "Поліська" та "Волинська" з відповідною продукцією ТзОВ " ЛГЗ Калганоф""."Волинська казка", "Поліська зірка" і "Луцька зірка".

Відповідач в листі від 08.09.2011р.№20/1.25-2078, який зареєстровано судом за вх. №01-29/1186/11 на розгляд експертизи просить поставити наступне питання: чи є схожими до ступеня змішування оформлення упаковки (споживчих етикеток), в сукупності усіх словесних та зображувальних позначень на них завдяки способу їх відтворення (кольорова гама, шрифти, спосіб розміщення написів) горілок "Поліська", "Волинська" ДП "Луцький СГК" та горілок "."Поліська зірка","Волинська казка" і "Луцька зірка".ТзОВ " ЛГЗ Калганоф".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі № 5004/1755/11 судову- експертизу

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Львів Львівська площа, 4 "а")

3. На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є схожими до ступеня змішування оформлення упаковки (споживчих етикеток), в сукупності усіх словесних та зображувальних позначень на них завдяки способу їх відтворення (кольорова гама, шрифти, спосіб розміщення написів) горілок "Поліська", "Волинська" Державне підприємство "Луцький СГК" та горілок "."Поліська зірка","Волинська казка" і "Луцька зірка" Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛГЗ Калганоф".

4. Зобовязати позивача надати експертній установі матеріали необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати керівника науково-дослідного центру судової експертизи попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Витрати по експертизі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" 47302, Тернопільська область, м. Збараж ,вул. Шолом Алейхема, 1 р/р 31110106700002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

7. Експертний висновок направити на адресу Господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54а.

8. Направити експертній установі копію позовної заяви №- 375 від 04.08.2011р. з доповненням від 05.08.2011р. № 377, копію відзиву на позов від 15.08.2011р. №20/1.25-1894, копію рішення від 09.06.2011р. №27 у справі №16-11.

9.Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Попередити, що за не виконання вимог ухвали суду Господарський суд, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С. В. Костюк