Ухвала суду № 18158048, 30.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. м. КиївК-13500/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сієстел»(далі ТОВ «Сієстел»)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008

у справі № 2а-1174/08 (22-а-3745/08)

за позовом ТОВ «Сієстел»

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ)

та державної податкової адміністрації у Харківській області (далі ДПА)

про визнання протиправним та скасування наказів.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ «Сієстел»не зявились,

ДПІ Удовіченка К.І.,

ДПА Удовіченка К.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням подальших уточнень до нього) подано про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 наказу ДПА від 20.07.2007 №323 «Про організацію проведення службових розслідувань ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова», а також наказу ДПІ від 26.07.2007 №848 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сієстел».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2008 позов задоволено з мотивів відсутності обставин, з якими пункт 8 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повязує можливість призначення позапланової перевірки платника.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено з тих підстав, що оспорювані акти були прийняті відповідачами у межах своєї компетенції.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ «Сієстел»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ зазначає про обґрунтованість висновків апеляційного суду та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідачів, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Сієстел»з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- працівниками ДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виїзну планову перевірку ТОВ «Сієстел»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2004 по 31.12.2006, оформлену актом від 08.05.2007 № 3648/23-5/33118839;

- на підставі висновку про те, що невиконання зазначеними державними службовцями ДПІ службових обовязків під час проведення цієї перевірки внаслідок не виведення підприємства позивача із стану мінімізації та не зруйнування схеми ухилення від оподаткування, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, ДПА було прийнято наказ від 20.07.2007 № 323 «Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Дзержинському районі»;

- на виконання пункту 1.2 зазначеного наказу ДПІ було винесено наказ від 26.07.2007 №848, згідно з яким було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сієстел».

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо законності призначення вказаної позапланової перевірки підприємства позивача згідно з оспорюваними наказами податкових органів.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В даному випадку, як вбачається з установлених судами обставин справи, призначення оспорюваної перевірки було здійснено контролюючим органом в рамках проведення ДПА службового розслідування відносно працівників осіб ДПІ, які безпосередньо проводили перевірку звітності позивача у справі, тобто у відповідності з наведеною нормою Закону.

А відтак підстави для визнання недійсними оспорюваних наказів відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сієстел»залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 у справі № 2а-1174/08 (22-а-3745/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді: Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко