Ухвала суду № 18157309, 27.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2011 р. Справа № 2а/1770/1539/2011

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представника відповідача Остапенка Д.І.

<Поле для текста >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1539/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" <Текст >до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

<Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" 04.04.2011 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до РУ САТ ДПА України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2011 року №1710060007/32.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій" у задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №1710060007/32 від 23.03.2011 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Обрій" задовольнити. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що у рішенні про застосування фінансових санкцій зазначено, що ТОВ "Обрій" порушено ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", хоча дана норма закону зовсім не регламентує порядок зберігання та реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору чи без них. При винесенні постанови суд керується Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а не осіб, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, суд допустив порушення вимог ст.ст. 49,69,70,138 КАС України. Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 березня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиницікафе "Лелека", що знаходиться в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 45, Рівненського району, Рівненської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій".

Вказаною перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, зокрема пляшки горілки «Старий шинок», місткістю 0,5 л. та пляшки вина «Абрикос Айсберг»місткістю 0,5 л. без марок акцизного податку, що порушує вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон України №481/95-ВР), Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 ( далі Положення).

За результатами перевірки посадовими особами РУ САТ ДПА України у Рівненській області складено акт за реєстраційним №53/01/21084580 від 15.03.2011 року.

23 березня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Рівненській області прийнято рішення № 1710060007/32 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 (надалі - Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями), зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Таким чином, реалізація та зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності на алкогольних напоях марок акцизного податку встановленого зразка, а при розкриванні пляшки алкогольного напою - за наявності марки акцизного податку в розірваному вигляді.

Судом першої інстанції встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, зокрема пляшки горілки «Старий шинок», місткістю 0,5 л. та пляшки вина «Абрикос Айсберг»місткістю 0,5 л., без марок акцизного податку встановленого зразка, а відповідно наявність порушення позивачем вимог Закону України №481/95-ВР.

Порушення вимог Закону доведено поясненням бармена кафе ОСОБА_5, актом проведення перевірки, що не містить будь-яких зауважень та підписаний барменом.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для застосування відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону України №481/95-ВР достатньо самого факту здійснення зберігання або/та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином, посадові особи відповідача, застосовуючи до позивача фінансову санкцію за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про правомірність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області від 23.03.2011 року №1710060007/32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" вул.Незалежності, 34,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області вул.Черняка, 4,м.Рівне,33022

<Текст >