Ухвала суду № 18157123, 18.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/621/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Голоти Л. О.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція 19.01.2011 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6045,91 грн. та по податку на додану вартість в сумі 215909,13 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області заборгованість по податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 215909,13 грн. та по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6045, 91 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом І інстанції не в повній мірі з'ясовані обставини справи, а також не доведено обставини, які мають значення для прийняття рішення. Так, судом І інстанції не взято до уваги що 08.10.2010 року у адміністративній справі № 2-а-7229/2270 за позовом Кам'янець-Подільської ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. 23.12.2010 року позивач повторно звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про стягнення податкового боргу, тобто з аналогічними позовними вимогами. Отже, відповідач вважає що суд І інстанції безпідставно виніс ухвалу суду від 19.01.2011 року про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі № 2270/621/11, оскільки мав повернути позивачеві зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України. Тобто суд І інстанції не повинен був розглядати та приймати рішення у даній справі. Окрім того, відповідач зазначає, що отримавши копію ухвали суду від 19.01.2011 року про відкриття скороченого провадження не мала можливості подати письмові заперечення на позовну заяву, оскільки перебувала на лікарняному.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Відповідно до заперечень позивач не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зазначає що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року у адміністративній справі № 2-а-7229/10/2270 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ задоволено, скасовано ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року, а справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з тим, що у адміністративній справі № 2270/621/11 Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову суду від 10.02.2011 року, податкова інспекція відмовилась від позову і ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом І інстанції вірно встановлені обставини справи, що підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до корінця першої податкової вимоги № 1/1112 від 29.04.10 року, корінця другої податкової вимоги № 2/1468 від 07.06.10 року загальна сума боргу відповідача за погодженими податковими зобов'язаннями становить 221955,04 грн.

Рішенням податкового органу № 92 від 09.07.10 року вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів відповідача.

Згідно з податковими повідомленнями - рішеннями № 0000321742/0 від 07.02.09 р. та № 0000331742/0 від 07.02.09 р., картки платника податковий борг відповідача з податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій становить 215909,13 грн., з податку з доходів фізичних осіб 6045,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, позивачем направлялись відповідачу податкові вимоги, які також отримані та не оскаржені. З цього зроблено висновок, що позивач діяв в межах повноважень і закону, а наявність боргу відповідача доведено доказами, перевіреними судом, а тому позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про те, що суд І інстанції мав повернути позовну заяву позивача, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2-а- 7229/2270 за позовом Кам'янець-Подільської ОДПІ про стягнення з відповідача податкового боргу в тій самій сумі та з тих самих підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у адміністративній справі № 2-а-7229/2270 Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви Кам'янець-Подільською ОДПІ без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення. Разом з тим, вказана ухвала суду не набула законної сили, у зв'язку з її оскарженням позивачем, та в подальшому була скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єктів владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження розглядаються за правилами скороченого провадження. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України, про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі зазначається строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Копію ухвали суду від 19.01.2011 року про відкриття скороченого провадження з відповідними додатками отримано відповідачем 27.01.2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зазначає що отримав ухвалу суду про відкриття скороченого провадження, однак на надав у визначений судом строк заперечень та не повідомив про наявність обставин що перешкоджають розгляду справи та не надав відповідних доказів.

Також відповідач не надає доказів перебування його на лікарняному в цей період або інших доказів які підтверджували неможливість надання заперечень у визначений судом строк.

У зв'язку з цим судом І інстанції з дотримання правил визначених ст. 183-2 КАС України розглянуто справу в порядку скороченого провадження та прийнято постанову суду від 10.02.2011 року.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку що спір вирішено вірно.

Так, відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.3.1. ст.5 Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За змістом п. 5.4.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається cумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

В силу пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога №1/1112 від 29.04.2010 року, друга податкова вимога № 2/1468 від 07.06.2010 року та були ним отримані, однак зазначені суми не були сплачені в установленому законом порядку.

Таким чином, станом на 25.11.2010 року відповідач має непогашений борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 6045,91 грн. та по податку на додану вартість в сумі 215909,13 грн.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, судом І інстанції вірно вирішено справу.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року, без змін.

У відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 серпня 2011 року .

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Голота Л. О.

< Список >Залімський І. Г.

<Список >

<Список >