Ухвала суду № 18157065, 11.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4424/11 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» 31.03.2011 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у сумі 2921871 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, яке за результатами поданої податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року підлягає відшкодуванню, у сумі 2921871 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" судові витрати у сумі 1700 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду І інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Так, відповідач звертає увагу, на неврахування того, що дослідження сплати податку на додану вартість отримувачами товарів їх постачальниками у ланцюгах постачання ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та фактів сплати податку на додану вартість до бюджету не завершено, оскільки на даний не отримано матеріалів зустрічних звірок. Також відповідач стверджує, що Закон України "Про податок на додану вартість" встановлює прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відображенням сум в податковому кредиті. Зазначене, на думку відповідача 1 унеможливлює виконання абз. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону що передбачає обов'язок податкового органу у п'ятиденний термін надати до державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Позивач, відповідач 2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач 2 надав суду пояснення, відповідно до яких зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду І інстанції, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. Також зазначають що відповідачем 2 не допущено порушення прав позивача, оскільки реєстрів та висновків органу державної податкової служби не отримано відповідачем 2. Окрім того, на думку відповідача 2, позивачем не підтверджено документально заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2921871 грн.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача 1 на лікарняному. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у клопотанні відповідача 1 обставини не є перешкодою для участі у справі, оскільки відповідач 1 мав можливість забезпечити участь у справі іншого представника. Окрім того, явка відповідача 1 не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача 1.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та розрахунків сум бюджетного відшкодування ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 2921871 грн. Позивачем була подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція провела позапланову виїзну перевірку ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., за грудень 2010 року, що декларувалось за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. На підставі зазначеної перевірки Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією було підтверджено достовірність нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку, відображене ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у декларації за грудень 2010 року на суму 2921871 грн.

Крім того, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ через відсутність відомостей на підтвердження взаємовідносин від субєктів, які мали господарські відносини з платником податків у вигляді довідок по ланцюгах проходження товарів, послуг.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не доведено неправомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 2921871 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 2921871 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду І інстанції, з огляду на наступне.

Наявні у справі документальні дані підтверджують подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року, з додатками, зокрема розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Відповідачем 1 проведено позапланову виїзну перевірку якою не встановлено порушень зі сторони позивача щодо формування податкового кредиту та підтверджено достовірність нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку, відображене ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у декларації за грудень 2010 року на суму 2921871 грн.

Разом з тим, відповідач 1 не надає висновків на підтвердження вказаної суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з відсутністю відомостей на підтвердження взаємовідносин, від суб'єктів, які мали господарські відносини з платником податків у вигляді довідок по ланцюгах погодження товарів, послуг. Зазначене дослідження сплати податку на додану вартість контрагентами позивача та перевірка фактів сплати цього податку до бюджету податковим органом не закінчена.

Разом з тим, не завершення податковим органом у встановлені терміни перевірок обґрунтованості бюджетного відшкодування контрагентів, при підтвердженні обґрунтованості сум бюджетного відшкодування за наслідками перевірки безпосередньо позивача, який заявляє відповідну суму не являються перешкодою для надання висновку на вказану суму бюджетного відшкодування органам державного казначейства.

Таким чином, суд І інстанції вірно вирішив спір та застосував приписи Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до п.п.7.7.4 - 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином у разі коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >Совгира Д. І.

<Список >

<Список >